Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на основании доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту ОАО «ПНТЗ») обратилось в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релансэ Проф» и ФИО2 о взыскании убытков в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен контракт N <...> от <...>, по которому ООО «Центральная инвестиционная компания» обязалась выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а ОАО «ПНТЗ» обязуется принять и оплатить работы. Истец указывает, что ответчик условия по контракту не выполнил, что повлекло причинение убытков истцу, и соответственно нарушает его права. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц <...> ООО «Центральная инвестиционная компания» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись N <...>. Вместе с тем ранее - <...> между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» было заключено Соглашение о перемене стороны в контракте N <...> от <...> Согласно данному соглашению ООО «РЕЛАНСЭ ПРОФ» с согласия ОАО «ПНТЗ» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «Центральная инвестиционная компания» и стало стороной по контракту N <...> от <...> В связи с чем, право требования истца предъявлено к ответчику.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. в удовлетворении требований ОАО «ПНТЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «ПНТЗ». В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ОАО «ПНТЗ» на основании доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителей Министерства промышленности и торговли РФ на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5, представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен контракт N <...> от <...>

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц <...> ООО «Центральная инвестиционная компания» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись N <...>.

<...> между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» было заключено Соглашение о перемене стороны в контракте N <...> от <...> Согласно данному соглашению ООО «РЕЛАНСЭ ПРОФ» с согласия ОАО «ПНТЗ» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «Центральная инвестиционная компания» и стало стороной по контракту N <...> от <...>

При этом по условиям пункта 1.1 контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» обязался по поручению ОАО «ПНТЗ» обязалась выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а ОАО «ПНТЗ» обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что актуализация выполняется в соответствии с заданием истца, которое является приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа считается выполненной надлежащим образом при наличии правомерного экономического эффекта в размере не менее <...> рублей.

Под правомерностью экономического эффекта в соответствии с пунктом 3.5 контракта понимается отсутствие нарушений налогового и/или бюджетного законодательства в связи с фактом получения ОАО «ПНТЗ» экономического эффекта. Правомерность экономического эффекта подтверждается следующим образом: если зачтенные и/или возвращенные налоговые резервы относятся к периоду, за который уполномоченным органом не проведена выездная налоговая проверка, то правомерность экономического эффекта истца должна быть подтверждена вступившим в законную силу актом или решением налогового органа, которое выносится по итогам выездной налоговой проверки за период, в котором выявлены налоговые резервы.

Если зачтенные и/или возвращенные налоговые резервы относятся к периоду, за который уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, то экономический эффект истца считается правомерным в том случае, если налоговым органом в порядке, установленном действующим законодательством, в течение четырех месяцев с момента, когда должна быть завершена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в которой учтены налоговые резервы, не принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Если налоговым органом в течение четырех месяцев принято решение о проведении повторной налоговой проверки, то правомерность экономического эффекта подтверждается в порядке, установленном в пункте 3.5.1 контракта.

Пунктом 3.7 контракта стороны установили, что при несоблюдении совокупности условий для получения надлежащего экономического эффекта выполнение работ считается ненадлежащим. В этом случае ООО «Центральная инвестиционная компания» имеет право на возмещение документально подтвержденных затрат.

<...> ОАО «ПНТЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым пункт 3.3 дополнили подпунктом 3.3.3 согласно которому при переносе убытков прошлых лет на будущее, размер экономического эффекта определяется как сумма налога на прибыль, которая подлежала бы возврату или зачету в случае наличия достаточной прибыли для покрытия этих убытков в том налоговом периоде, в котором выявлены налоговые резервы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от <...> пункт 3.4 контракта дополнен подпунктом 3.4.3 следующего содержания: «Момент получения экономического эффекта, связанного с убытками прошлых лет, определяется либо моментом зачета налога, либо моментом возврата налога, в зависимости от того, что наступит позже. При этом, под возвращаемым/зачитываемым налогом понимается налог, который был уплачен за налоговый период в котором получены убытки».

В дополнительном соглашении N 1 к контракту стороны установили, что правомерность экономического эффекта в части создания убытков прошлых лет подтверждается в том же порядке, что экономический эффект в форме возврата или зачета налога, который был уплачен за налоговый период, в котором получены убытки.

Судом установлено, что <...> ФИО2 направил истцу письмо в котором обязался безусловно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Центральная инвестиционная компания» по контракту, в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается соответствующим письмом.

Согласно содержанию письма, ФИО2 обязался отвечать за действия ООО «Центральная инвестиционная компания» до момента подписания сторонами Контракта N <...> от <...> Акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 3.6 контракта.

Также ФИО2 предложил истцу прийти к соглашению о стоимости указываемой услуги. Из письма следует, что истцу было предложено оплатить не менее 10 % от вознаграждения, размер которого определяется согласно контракту N <...>, но не менее <...> рублей. Срок поручительства (гарантии) было предложено распространить до момента исполнения ООО «Центральная инвестиционная компания» (ИНН <...>) своих обязательств по контракту N <...> от <...>

ФИО2 изъявил согласие поручиться за надлежащее исполнение контракта N <...> от <...> в полном объеме, в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, а также и в том случае, если по каким-либо причинам по данному контракту произойдет перемена лиц в обязательстве, в том числе сменится первоначальный должник (исполнитель). Обязательство поручителя действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе подписания сторонами контракта N <...> соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Согласно тексту письма другие условия предлагалось определить в договоре поручительства, который и предлагалось заключить.

Судом также установлено, что в период с 17 июня 2013 г. по 11 августа 2014 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее – налоговый орган) в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результату проверки составлен акт N <...> выездной налоговой проверки ОАО «ПНТЗ» от <...> и вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в состав внереализационных расходов ОАО «ПНТЗ» в 2010 г. работ по строительству и сооружению «Электросталеплавильного цеха» ЭСПЦ N 23 в целях единовременного отнесения в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в размере <...> рублей.

При этом из материалов дела следует, что во исполнение заключенного контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на согласование и утверждение Перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2010 г. - по форме N 3, установленной «Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке», утвержденных Минэкономразвития РФ, Минфином РФ 16 августа 2005 г. и направленных для работы письмом Минфина РФ от 17 августа 2005 г. N <...> (далее - Перечень).

Во исполнение абзаца 2 пункта 1.2 контракта исполнитель принимал участие в оформлении необходимой документации, в том числе перечня за 2010 г., для присвоения «Электросталеплавильному цеху» ЭСПЦ N 23, относящемуся к основным фондам заказчика, статуса мощности мобилизационного назначения.

Из материалов дела следует, что перечни по форме N 3 за 2008, 2009 и 2010г. и прилагаемые к ним документ, в том числе изменения в мобилизационный план ОАО «ПНТЗ», были согласованы ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина, которое впоследствии организовало их согласование и утверждение уполномоченным государственным органом – Минпромторгом РФ.

Названные обстоятельства подтверждают надлежащее соблюдение ООО «Центральная инвестиционная компания» возложенных на него контрактом обязанностей.

Тот факт, что ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. «Бардина» не были своевременно либо в разумный срок в 2011 г. и в 2012 г. утверждены изменения в мобилизационный план ОАО «ПНТЗ», поданные ему в 2011 году для согласования и одновременно с Перечнем за 2010 год, относится к обстоятельствам, выходящим за пределы разумного контроля со стороны истца и ответчика, а потому не может послужить основанием для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта ООО «Центральная инвестиционная компания».

Мобилизационный план организации неоднократно направлялся для утверждения ОАО «ПНТЗ» сначала в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», затем в ФГУП «Промресурс». Отказ утвердить изменения в мобилизационный план ОАО «ПНТЗ» в связи с вводом в эксплуатацию ЭСПЦ N 23 и изменением производственного цикла предприятия ОАО «ПНТЗ» не поступал. Информация о наличии каких-либо существенных нарушений в порядке отнесения ЭСПЦ N 23 к мобилизационным мощностям либо в порядке оформления соответствующих документов ОАО «ПНТЗ» также не поступали.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии согласованных и утвержденных заказчику перечней по форме N 3 за 2008, 2009, 2010 г., наличия которых было достаточно для включения затрат на «Электросталеплавильный цех» ЭСПЦ N 23 в состав внереализационных расходов мобилизационного назначения.

Изменения в мобилизационный план ОАО «ПНТЗ» не были внесены по причинам, которые не зависели от ООО «Центральная инвестиционная компания» и ОАО «ПНТЗ» в связи с длительной процедурой обмена документами между ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» и ФГУП «Промресурс» и последующим отказом последнего в согласовании Перечня по причине отмены в 2013 г. мобилизационного задания ОАО «ПНТЗ».

Из системного толкования статьи 11 Налогового кодекса РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» следует, что под мобилизационным планом, указанным в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, понимается не мобилизационный план организации, а мобилизационный план экономики публичных образований.

Из материалов дела следует, что мобилизационные планы организаций являлись документами, не имеющими правоустанавливающего значения при разрешении вопроса об отнесении затрат в состав внереализационных расходов по основаниям, приведенным в Налоговом кодексе РФ.

Представленными в материалы дела перечнями за 2008, 2009 и 2010 год подтверждаются обстоятельства того, что в 2011 г. перечни были согласованы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что является единственным и достаточным условием для включения перечисленных в них затрат для отнесения в состав внереализационных расходов.

Отраженные в согласованных перечнях расходы являются расходами на проведение работ по мобилизационной подготовки, что подтверждается, в том числе и названием самого документа – «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета».

Поскольку указанные в перечнях работы связаны не с содержанием мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, а с иным видом предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не подлежащих компенсации из бюджета расходов - расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, факт утверждения мобилизационного плана юридически значимым для возможности применения положения указанного подпункта не является.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, пунктов 4 и 5 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке», утвержденных Минэкономразвития РФ, Минфином РФ 16 августа 2005 г. и Письмом Минфина РФ от 17 августа 2005 г. N 03-06-02-02/68 для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, достаточно предоставления «Перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» - по форме N 3, согласованного с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, иных документов не требуется.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ООО «Центральная инвестиционная компания» принимало участие в оформлении необходимой документации, в том числе Перечня за 2008, 2009 и 2010 года, для присвоения «Электросталеплавильному цеху» ЭСПЦ N23, относящемуся к основным фондам ОАО «ПНТЗ», статуса мощности мобилизационного назначения. Итогом выполнения таких работ стало согласование и утверждение истцу Перечней по Форме N 3 к Рекомендациям, наличие которых является достаточным основанием для отнесения тех или иных расходов к мобилизационным, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на нарушение ООО «Центральная инвестиционная компания» действующего законодательства о налогах и сборах, выразившегося в необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с «Электросталеплавильным цехом» ЭСПЦ N23, положенная в обоснование решения N 56-14-10/76/2059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 г., вынесение которого, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, изложенные обстоятельства не опровергает. Из письма ФНС России от 22 марта 2013 г. N ЕД-4-3/5019@, согласно которому перечень является достаточным доказательством возможности учета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в порядке подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Факт включения объектов ЭСПЦ N 23 в перечень имущества мобилизационного назначения подтверждается самим фактом согласования Перечня. Судом также установлено и не оспаривается истцом тот факт, что объекты ЭСПЦ 23 фактически участвуют в производстве продукции, производство которой входит в выполнение ОАО «ПНТЗ» мобилизационных заданий (заказов), являясь неотъемлемой частью единого технологического процесса, а значит включение ЭСПЦ N 23 в Перечень правомерно.

Письма Минпромторга от 15 апреля 2014 г. N 06-1332, от 16 июня 2014 г. N 06-1988дсп, являющиеся приложениями к акту N 56-14-10/533/1992 выездной налоговой проверки ОАО «ПНТЗ» от 11 августа 2014 г., адресованные ФНС России и содержащие сведения об отсутствии Электросталеплавильного цеха (ЭСПЦ 23) в мобилизационном плане ОАО «ПНТЗ», не влияют на фактическое правовое положение сторон спора, поскольку отмена ранее согласованных Минпромторгом РФ перечней путем обмена письмами с налоговыми органами не предусмотрена законом. Кроме того, при рассмотрении дела истец отрицал факт получения таких писем от Минпромторга РФ в свой адрес, равно как и получение иных документов, направленных на отмену ранее согласованных Перечней.

На момент согласования и утверждения Перечней в 2011 г. порядок согласования и утверждения мобилизационных планов организаций нормами права не определялся, что не позволяет сделать вывод о нарушении действующего законодательства в процессе согласования названных документов.

Приказ Минпромторга России от 29 апреля 2013 г. N 668 «Об организации в Мипромторге России работы по согласованию отнесения расходов организаций, деятельность которых связана с деятельностью Минпромторга РФ или в отношении имущества которых оно осуществляет функции собственника, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые в соответствии с законодательством РФ включаются во внереализационные расходы» на момент согласования и утверждения Перечней не действовал.

Доказательств наличия на момент согласования Перечней иных документов, регламентирующих процесс согласования, в деле не представлено.

Таким образом, вынесение налоговым органом названного решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного контракта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела ответчиками приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений Контракта с их стороны, что не опровергнуто истцом и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец, заключая контракт с ООО «Центральная инвестиционная компания», а также представляя в уполномоченные органы документы, подготовленные ООО «Центральная инвестиционная компания» и необходимые для получения налоговой льготы, действовал добросовестно, не знал и не мог знать, а равно предполагать наличие или отсутствие права на включение затрат на возведение ЭСПЦ N23 в состав внереализационных расходов, поскольку такое право возникает после рассмотрения перечня работ и его согласования Минпромторгом РФ.

Факт последующего отзыва согласования Минпромторгом РФ не может свидетельствовать о недобросовестности сторон по делу, поскольку они не имеют возможности оказывать влияние на принятие решения уполномоченным государственным органом.

По указанной причине следует признать обоснованным доводов суда о том, что указанная истцом сумма убытков взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях ОАО «ПНТЗ» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: