Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 о выделении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО3 проходит военную службу по контракту, выслуга лет составляет 24 года, в связи с чем он имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма или в собственность. В период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,1 кв.м, жилой - 30,4 кв.м на состав семьи 3 человека: ФИО3, его жена ФИО1, дочь ФИО2 Решением мирового судьи расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1 Бывшая жена – ФИО1 осталась проживать в спорной квартире. Совместного хозяйства стороны не ведут с 2011г., проживают раздельно в разных комнатах данной служебной квартиры. Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ ФИО3 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Извещением от 23.12.2014г. ему распределена квартира в <данные изъяты>, ФИО3 дано согласие на получение данной квартиры, однако для получения жилого помещения необходимо представить в ДЖО Минобороны РФ справку о сдаче жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорную квартиру. В связи с этим истец не может оформить документы для получения квартиры, чем ущемлены жилищные права истца. Ответчики не являются военнослужащими, не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не подлежат обеспечению жилыми помещениями от Министерства обороны РФ.

Истец просит выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3ФИО5 поддержал иск.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2ФИО6 не признала иск, пояснила, что истец не обладает правом на предъявление требований о выселении, спорная квартира в установленном порядке не отнесена к числу служебных жилых помещений, договор найма не прекращен и не расторгнут, фактически спорную квартиру стороны занимают на условиях социального найма, поскольку квартира предоставлена без указания конкретного срока действия договора найма у ответчиков отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности или пользования. К заявленным требованиям истца просила применить срок исковой давности, исчисляемый с момента расторжения брака 17.10.2011г.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались. Министерство обороны направило в суд отзыв, в котором иск поддержало, указало, что ответчики относятся к бывшим членам семьи военнослужащего, законом не предусмотрено обеспечение жилым помещением бывших членов семьи военнослужащего, фактически договор найма специализированного жилого помещения подлежит расторжению, так как у ответчиков не осталось оснований, по которым они подлежали бы обеспечению жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

Старший помощник Пушкинского горпрокурора ФИО7 в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту.Первый контракт заключен ФИО3 после 01.01.1998г.

По состоянию на 2008г. ФИО3 проходил службу в ЦНИИ МО, что следует из послужного списка.

04.12.2008г. начальником жилищной комиссии института на основании директивы Министра обороны РФ <данные изъяты> от 14.06.2008г. вынесен приказ об отселении военнослужащих из помещений, предназначенных для временного проживания на служебной территории института, в специализированный жилой фонд Минобороны РФ (<данные изъяты>), пунктом 2 приказа определено доставить военнослужащих в Болшевскую КЭЧ для заключения с ними договоров краткосрочного найма жилых помещений, данный приказ вынесен в отношении 59 военнослужащих, в том числе ФИО3

16.11.2008г. на основании директивы Министра обороны РФ <данные изъяты> от 14.07.2008г. между ФИО3 и Болшевской КЭЧ заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на состав семьи из 3 человек: ФИО3, ФИО1, ФИО2

16.11.2010г. с ФИО3 заключен новый договор с условиями краткосрочного найма, с тем же составом семьи.

В силу п.1.2 договора с условиями краткосрочного найма, срок срочного возмездного пользования жилым помещением устанавливается с даты заключения договора до оформления его сторонами договора социального найма на это жилое помещение после регистрации на него права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации.

28.10.2011г. расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1

07.12.2012г. в финансово-лицевой счет включен несовершеннолетний сын ФИО1ФИО4, не являющийся членом семьи военнослужащего ФИО3.

С 2012г. ФИО3 состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решением Пушкинского городского суда от 24.04.2013г. ФИО1, ФИО4, ФИО2 вселены в спорную квартиру, на ФИО3 возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой, определен размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

31.10.2016г. истец в связи со служебной необходимостью был зарегистрирован по месту жительства по адресу дислокации своей воинской части в <данные изъяты>, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 03.05.2017г. признаны незаконными действия ООО «Эксплстройсервис» по исключению ФИО3 из финансово-лицевого счета спорной квартиры, расположенной в <данные изъяты>, на ООО «Эксплстройсервис» возложена обязанность включить ФИО3 в финансово-лицевой счет.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2017г. в иске ФИО1, действующей в интересах ФИО4, и ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная квартира предоставлена ему как военнослужащему во временное пользование на период службы, с соблюдением требований ФЗ «О статусе военнослужащих». Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда установлено, что ФИО3 договор социального найма на спорное жилое помещение не заключал. Суд признал незаконным решение ДЖО Минобороны РФ от 05.05.2017г. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении. При этом суд указал, что вывод ответчика о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с предоставлением ему жилья по социальному найму от Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты>, является необоснованным, так как по социальному найму он спорную квартиру не получал.

23.12.2015г. ФИО3 распределено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, им дано согласие на получение данного жилого помещения. Как следует из пояснений стороны истца, квартира ему не была предоставлена, поскольку для ее получения необходимо предоставить справку о сдаче спорной служебной квартиры. В настоящее время квартира по адресу: <данные изъяты> 10.10.2017г. находится в собственности иного лица, что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 57, 60,63, 92, 93, 99, 100, 102, 103 ЖК РФ, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему в связи с прохождением военной службы, а ответчик пользовалась данным жилым помещением как член семьи военнослужащего, учитывая, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, и верно пришел к выводу об утрате и, как следствие, прекращении права пользования спорным жилым помещением. Также верны выводы суда первой инстанции о том, что право пользования несовершеннолетнего ФИО4 спорной квартирой производно от прав его матери – ФИО1 В силу того, что за ФИО1 право пользования квартирой не сохраняется, право пользования ФИО4 также не сохраняется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков и несовершеннолетнего ФИО4

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 1280, Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации <данные изъяты> N 18841, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма жилого помещения до сдачи ранее предоставленного Министерством обороны РФ жилья.

Таким образом, реализация права истца на получение жилого помещения на условиях социального найма для постоянного проживания в <данные изъяты>, как уволенного военнослужащего, имеющего выслугу более 12 лет, поставлено в зависимость от сдачи истцом квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации спорного жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи