Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Рязанцева К. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1822/2021 по иску Рязанова К. В. к Рязанову А. В., нотариусу г. Дзержинский Московской области Корнакову С. С. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены, сделка от 11.02.2019 по передаче гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от Рязанова К.В.Рязанову В.П. признана недействительной, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15.02.2020 нотариусом нотариального округа Дзержинский Корнаковым С.С.Рязанову К.В. и Рязанову А.В. на гаражный бокс кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; за Рязановым К.В. признано право собственности на гаражный бокс, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.24; прекращено право собственности Рязанова А.В. на ? долю в праве собственности на гаражный бокс кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; с Рязанова А.В. в пользу Рязанова К.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.05.2022 решение суда от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Рязанцев К.В. просит суд взыскать с Рязанова А.В. судебные расходы в общей сумме 222 732,08 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые, нотариальные расходы.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рязанов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.03.2023 заявление Рязанова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Рязанова А.В. в пользу Рязанова К.В. взысканы судебные расходы по делу № 2-1822/21 в сумме 171 967,18 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано.

В частной жалобе Рязанов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании расходов удовлетворить в части, взыскать судебные расходы в размере 23462,64руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением суда от 26.08.2021 исковые требования Рязанова К.В. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в силу 04.05.2022.

Для представления интересов истца в суде первой инстанции им было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения) № 3/070-2020 от 04.12.2020 (представление интересов Доверителя в Люберецком городском суде по данному иску) с адвокатом КАМО «Егоров и партнеры» Гавриловой Л.А. В соответствии с п. 3 Соглашения стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей. В связи с изменением адвокатом Гавриловой Л.А. формы адвокатского образования и созданием адвокатского кабинета <данные изъяты>, <данные изъяты>Рязановым К.В. и адвокатом Гавриловой Л.А. было заключено Соглашение от <данные изъяты>, которым внесены изменения в Соглашение об оказании юридической помощи – Договор поручения <данные изъяты> от 04.12.2020. Истцом за оказание юридической помощи по вышеуказанному Соглашению оплачено по квитанции <данные изъяты> от 05.04.2021 - 70000,00 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2022 (составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Московском областном суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 2-1822/2021 по жалобе Рязанова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2021) с адвокатом Гавриловой Л.А. (адвокатский кабинет <данные изъяты>). В соответствии с п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения составила 65 000 рублей. Оплата в размере 65000,00 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <данные изъяты> от 15.01.2022 и <данные изъяты> от 04.05.2022.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, в общей сумме составляют 135 000 рублей (70 000 рублей + 65 000 рублей).

Установлено, что представитель истца – адвокат Гаврилова Л.И. принимала участия в предварительном судебном заседании (04.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021) и в судебном заседании 26.08.2021 в суде первой инстанции, в судебных заседаниях (21.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022) в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и категорию дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60000руб.

Также установлено, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату назначенной судом комплексной технической и почерковедческой экспертизы в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Рязанова А.В. в пользу заявителя в сумме 70 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств, при этом то обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение, не освобождает ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Истец также просит взыскать следующие расходы (почтовые и нотариальные):

1) расходы в фунтах стерлингов:

- 03.12.2020 – почтовые расходы на отправку суду искового заявления, 38,95 фунтов стерлингов;

- 08.01.2021– за выдачу свидетельства, подтверждающего проживание истца в Великобритании, в размере 35 фунтов стерлингов;

- 14.01.2021 – консульский сбор за заверение доверенности на представителя, 24 фунта стерлингов (указано в доверенности);

- 18.01.2021 – почтовые расходы на отправку доверенности и свидетельства о проживании истца в Великобритании, 38,95 фунтов стерлингов;

- 10.03.2021 – за заверение образцов почерка и подписи Рязанова К.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в размере 50 фунтов стерлингов;

- 15.03.2021 – консульский сбор за свидетельствование подписи Рязанова К.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в размере 8 фунтов стерлингов;

- 16.03.2021 – почтовые расходы на отправку образцов почерка и подписи Рязанова К.В., 28 фунтов стерлингов;

итого на общую сумму 222,90 фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ (85,67 рублей за 1 фунт стерлингов Соединенного Королевства) на день судебного заседания (30.01.2023г.) составляет 19095,84рублей (85,67*222,90);

2) расходы в рублях:

- 29.12.2020 - почтовые расходы на отправку сторонам по делу искового заявления, и суду ходатайства о приобщении госпошлины и почтовых квитанций об отправке сторонам иска, на общую сумму 858,72 рублей.

- 25.03.2021 – оплата перевода с нотариальным заверением – 1600 рублей;

- 21.01.2022 – почтовые расходы на отправку Рязанову А.В. отзыва на апелляционную жалобу, в размере 223,84 рублей.

- 31.01.2022 – почтовые расходы на отправку Нотариусу Корнакову С.С. отзыва на апелляционную жалобу, в размере 75,78 рублей.

- 21.01.2022 – почтовые расходы на отправку ПК «Страж» отзыва на апелляционную жалобу, в размере 113,00 рублей.

Итого истцом понесены расходы в рублях на сумму 2871,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов с переводом на русский язык.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение почтовых расходов на отправку 03.12.2020 в суд искового заявления (38,95 фунтов стерлингов), почтовых расходов на отправку 18.01.2021 доверенности и свидетельства о проживании истца в Великобритании (38,95 фунтов стерлингов); почтовых расходов на отправку 16.03.2021 образцов почерка и подписи Рязанова К.В. (28 фунтов стерлингов) (т.3 л.д.16) не переведены на русский язык, в связи с чем не могут считаться допустимыми, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возмещение истцу расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств, возможно при совокупности одновременно двух условий: невозможности без несения таких расходов реализовать свое право на обращение в суд, в том числе, по предусмотренным законом правилам о подсудности спора, и соответствие собранных в результате несения таких расходов доказательств требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, предоставленное истцом свидетельство, подтверждающее постоянное проживание на территории Великобритании, за составление которого истцом было оплачено 35 фунтов стерлингов (т.3 л.д.20), в данном случае вышеприведенным требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не соответствует. В связи с чем несение 08.01.2021 указанных расходов не являлось необходимым при рассмотрении настоящего дела.

Также не может быть отнесена на ответчика оплата истцом 25.03.2021 перевода с нотариальным заверением – 1600 рублей (т.3 л.д.25), поскольку из представленных доказательств не следует, какие документы были переведены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 14.01.2021 (т.3 л.д. 28), она выдана на представление интересов Рязанова К.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате 14.01.2021 консульского сбора за заверение доверенности на представителя в размере 24 фунта стерлингов взысканию не подлежат.

Поскольку расходы за заверение 10.03.2021 образцов почерка и подписи Рязанова К.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 фунтов стерлингов (5861руб.50коп. по курсу 117,23руб. за 1 фунт стерлинг), консульский сбор за свидетельствование 15.03.2021 подписи Рязанова К.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 фунтов стерлингов (937,84руб. по указанному выше курсу), почтовые расходы на отправку 29.12.2020 сторонам по делу искового заявления и суду ходатайства о приобщении госпошлины и почтовых квитанций об отправке сторонам иска на общую сумму 858,72 рублей, почтовые расходы на отправку 21.01.2022 Рязанову А.В. отзыва на апелляционную жалобу в размере 223,84 рублей, почтовые расходы на отправку 31.01.2022 нотариусу Корнакову С.С. отзыва на апелляционную жалобу в размере 75,78 рублей, почтовые расходы на отправку 21.01.2022 ПК «Страж» отзыва на апелляционную жалобу в размере 113,00 рублей, являлись необходимыми, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных расходов, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года отменить.

Заявление Рязанцева К. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А. В. в пользу Рязанцева К. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000руб., почтовые расходы в размере 1271руб.34коп., расходы по оплате консульского сбора за свидетельствование подписи в размере 937руб.84коп., расходы за заверение образцов почерка и подписи Рязанова К.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в размере 5861руб.50коп.

В удовлетворении заявления Рязанцева К. В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья

Ю.В. Полякова