Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Югмонтажэлектро» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> ею приобретен видеодомофон цветной (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) в количестве 2 шт. по цене 17 000 рублей и панель наружного видеодомофона (SLINEX) (ML- 20 IP Gold+White) в количестве 1 шт. по цене 9 700 рублей, в магазине ООО «ТД «Югмонтажэлектро». Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. Эксплуатация домофона до настоящего времени не возможна, поскольку видеодбмофон не включается вместе с вызывной панелью. <...> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежную сумму, оплаченную за некачественный товар. До настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 43 700 рублей, неустойку в размере 135 470 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в доход государства государственную пошлину в размере 948 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >1 приобретен видеодомофон цветной (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) в количестве 2 шт. по цене 17 000 рублей и панель наружного видеодомофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White) в количестве 1 шт. по цене 9 700 рублей, в магазине ООО «ТД «Югмонтажэлектро», расположенном по адресу: <...>. Однако, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества. Эксплуатация домофона до настоящего времени не возможна, поскольку видеодомофон не включается вместе с вызывной панелью.

Требования потребителя, направленные ответчику в претензии были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора по существу судом назначалась техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» <...>НП от <...> причиной возникновения неисправности системы видеодомофона цветного (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White), а именно панели наружного видеодомофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White), является выход из строя радиоэлемента (цепи питания), общей компонентной базы основной электронной платы данного устройства. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии заводского брака, поскольку отсутствовали достоверные сведения о том, каким образом и при каких обстоятельствах производился корректный монтаж исследуемого оборудования цветного видеодомофона. Внутренние информативные панели видеодомофона цветного (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) (2 шт.) являются исправным и работоспособным товаром. Панель наружного видео домофона (SLINEX) (ML- 20 IP Gold+White) - неисправна и не имеет возможности выполнять основные рабочие функции. По результатам проведенного исследования, установлено, что привести товар в рабочее состояние путем ремонта, экономически и технологически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 558,33 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный цветной видеодомофон в размере 43 700 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции из предоставленных сторонами документов и свидетельских показаний установил, что истец произвел монтаж видеодомофона, приобретенного у ответчика, посредством услуг третьего лица ООО «Регион-СК».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 135 470 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом размере 48000 рублей, не имеется, поскольку с учётом сложности дела и количества судебных заседаний заявленный размер не отвечает требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: