Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка Холдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2017, которым исковые требования Камшиловой И. В., Камшилова И. В. удовлетворены частично: с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Камшиловой И.В. и Камшилова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штраф по 5000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ООО «Тройка Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истцов Феофилактова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Камшилова И.В. и Камшилов И.В. обратились в суд с иском к туроператору ООО «Тройка Холдинг» о компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование требований указали, что 26.12.2016 между Камшиловой И.В. и ООО «Ирина Тур» был заключен договор об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, по условиям которого (приложение № 1) в состав туристического продукта входило: поездка в г. Анталия (Турция), проживание в отеле Wind Lara pesort spa, питание по системе Al, перелет, трансфер. По условиям заявки № 1033558 помимо прочего в состав туристического продукта включен перелет истцов рейсами 14 9101 Москва-Анталия (Турция) 03.01.2017 в 15:20 час. и 14 9102 Анталия-Москва 07.01.2017 в 10:50 час. Однако рейс 07.01.2017 был задержан более чем на 10 часов, фактически самолет вылетел около 21 часа, прилет в г. Москву состоялся в 23.50 час. Об изменении времени вылета им стало известно после прибытия в аэропорт, на период задержки рейса им не была предоставлена возможность находиться в отеле. Полагали, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которое несёт туроператор. В результате задержки рейса им были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за невозможности попасть своевременно домой после отдыха, необходимости дополнительно решать вопрос выезда из аэропорта в г. Владимир. 25.01.2017 они обратились к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получили.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов Феофилактов А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал в полном объеме. Указал, что туроператор ООО "Тройка Холдинг" не оказывает услуги по авиаперевозке, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика и сертификата эксплуатанта. Обязательством туроператора было бронирование авиабилетов, их оплата и передача лицу, заказавшему авиабилет. Истец заключает договор авиаперевозки с перевозчиком (авиакомпания «Ай Флай») путем выплаты денежных средств непосредственно перевозчику или через его агентов (туроператоров), которые вправе заключать договоры воздушной перевозки только от имени и за счет перевозчика. Полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за задержку рейса должен нести авиаперевозчик.

Третье лицо - ООО «Ай Флай» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором указал, что осуществляет чартерные перевозки пассажиров на основании договоров фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). За определенную плату фрахтовщик предоставляет услуги перевозки, определение же стоимости авиабилетов и способа их реализации выполняется заказчиком рейса (фрахтователем) самостоятельно без участия перевозчика.

Представитель третьего лица - ООО «Ирина Тур» Камшилова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Тройка Холдинг» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Его вины в задержке рейса нет, следовательно, их компанию нельзя признать причинителем морального вреда, поскольку условия договора о реализации туристского продукта ими исполнены. При этом, нормами Воздушного кодекса РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при задержке отправления чартерного воздушного судна. Также время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки и не может быть существенным условием при реализации турпродукта, расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Полагает, что ответственность должен нести авиаперевозчик.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 данного Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 4 ст. 10.2 названного Федерального закона на туроператора возложена обязанность выдачи туристу квитанции, подтверждающей право туриста на перевозку по определенному маршруту в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статья 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Тройка Холдинг» (реализует туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором Тройка) и ООО «Ирина-Тур» (заказчик) заключен договор № 010616/714 реализации туристского продукта, по условиям которого заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором Тройка (срок действия договора с 01.06.2016 по 31.05.2017).

По условиям договора формирование туров производится на основании направляемых турагентом заявок (или приложений), являющихся безотзывной офертой по законодательству Российской Федерации, набор услуг в турпродукте оговаривается ООО «Тройка Холдинг» и заказчиком в каждом конкретном случае, в приложениях к настоящему договору или посредством заявок, направленных заказчиком через систему бронирования иностранного туроператора Тройка. Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Тройка Холдинг» обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренной в заявке заказчика. При этом реализуемый по договору турпродукт может содержать права на услуги, в том числе по бронированию и приобретению на имя туристов заказчика авиабилетов.

На основании п.2.5 договора от 01.06.2016 в случае задержки, изменения даты или отмены вылета туристов, изменения стоимости тура, а также в случае изменения условий тура, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, ООО «Тройка Холдинг» обязано незамедлительно информировать заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, указав о них в своей оперативной информации.

Данный договор не противоречит постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Также 26.12.2016 между ООО «Ирина Тур» (турагент) и Камшиловой И.В. был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта, формируемого туроператором, по условиям которого туроператор является исполнителем услуг, входящих в турпродукт, и несет перед клиентом ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.п. 1.1, 1.2 Договора). В комплекс услуг, входящих в турпродукт могут входить, в том числе услуги по перевозке, указанные в заявке (п. 1.3 договора), среди которых услуги по перевозке. Заявка на бронирование туристского продукта № 607-2016 от 26.12.2016 является приложением № 1 к договору.

Оплата туристических услуг произведена истцами 23.12.2016 в ООО «Тройка Холдинг» в полном объеме в размере 41943 руб., истцам выданы маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании Тез Тур/ООО «Ай Флай».

Из возражений на апелляционную жалобу ООО «Ай Фай» следует, что Общество является авиакомпанией, осуществляющей чартерные перевозки пассажиров, и в данном случае не осуществляет определение стоимости, условий реализации, а также не выполняет продажу и оформление авиабилетов, фрахтователь/заказчик рейса напрямую (или через его агента) взаимодействует с пассажирами и самостоятельно осуществляет реализацию авиабилетов.

Согласно условиям заявки в состав туристского продукта был включен перелет Камшиловой И.В. и Камшилова И.В. в Турцию чартерным рейсом 14 9101 по маршруту Москва (Внуково А) – Анталия, вылет запланирован на 03.01.2017 в 15:25 час. по московскому времени и обратно рейсом 14 9102 по маршруту Анталия-Москва (Внуково А) с датой и временем отправления 07.01.2017 в 10:50 час.

Однако рейс 14 9102 авиакомпании «Ай Флай» 07.01.2017 был задержан по техническим причинам на 9 час. 30 мин., прилет в аэропорт г. Москвы состоялся 07.01.2017 в 23:50 час. вместо 14:00 час., что не оспаривалось.

25.01.2017 истцами ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая удовлетворена не была.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенного в решении суда законодательства и разъяснения в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав закон, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку чартерного рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуга по перевозке была включена в туристский продукт, предоставленный истцам, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Истцами с авиаперевозчиком цена билета не согласовывалась, и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за задержку рейса, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку права истцов, как потребителей были нарушены, имела место длительная задержка рейса без указания причин и предоставления туристам возможности оставаться в отеле, суд пришел к правильному выводу о том, что

они вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации (по 10000 руб. в пользу каждого истца) в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями
ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф (50%) в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом проверки судом, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тройка Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина