Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Верхотуровой С.В. на определение Абаканского городского суда от 23 июля 2014г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «ТРАСТ» о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником в рамках исполнения решения суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Стрижкову Н.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) договора об уступке прав (требований) от 19 декабря 2013г. перешло право требования долга по заключенному между Банком и Стрижковым Н.Л. кредитному договору от 30 мая 2012г, поэтому ООО «Компания «ТРАСТ» является правопреемником Банка в указанных правоотношениях.

В судебное заседание участники процесса не явились, представитель заявителя Верхотурова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Верхотурова С.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что к заявителю на основании договора уступки прав ( требований) перешло право требования исполнения решения суда в свою пользу. На дату заключения договора цессии исковое заявление Банка находилось в производстве суда, т.е. процедура судебного взыскания была инициирована. Однако обеспечить замену истца на станции судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку первоначальный кредитор не уведомил заявителя о судебном разбирательстве. Меньший объем переуступленных прав (требований) основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, т.к. действующее законодательство не содержит запрет на частичное правопреемство. Уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Абаканского городского суда от 22 января 2014 г. кредитный договор№ от 30 мая 2012г., заключенный между Банком и Стрижковым Н.Л. расторгнут, с него в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы- <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав (требований) № от 19 декабря 2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «ТРАСТ», право требования задолженности в размере <данные изъяты>. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Компания ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что уступка прав заявителю совершена в отношении обязательств заемщика по кредитному договору, однако вышеназванным судебным решением договор расторгнут, уступка прав требования задолженности по судебному акту не производилась, объем переуступленных прав заявителю меньше взысканной в пользу Банка задолженности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.

Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Компания ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе, что действующее законодательство, которое не содержит запрет на частичное правопреемство, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура частичного правопреемства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 23 июля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Верхотуровой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков