Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1, ООО «Конверсинвест», ООО «Автозвук» по доверенностям ФИО3 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1222 552,70 руб., а также госпошлины в размере 14 312,76 руб.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения ввиду неисполнения ответчиками обязательств по погашению долга.

Определением судьи от 05.05.2017 заявление Банка удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска – 1222 552,70 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Представителями ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения судьи с просьбой отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест». Апеллянты указывают, что наложение ареста на товары в обороте влечет для ответчиков юридических лиц необратимые негативные последствия, поскольку вопрос о банкротстве предприятия становится предрешенным, а защита с использованием правовых механизмов, предусмотренных действующим законодательством, теряет для них всякий смысл.

Банком представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм права.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к ООО «Автозвук» как заемщику, а ООО «Конверсинвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2014, неустойки, процентов и комиссий на общую сумму 1222 552,70 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, судья первой инстанции исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что наложение ареста на товары в обороте приведет к нарушению предпринимательской деятельности ответчиков и как следствие приведет к их банкротству, безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска принято судьей первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи