Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю марки «Nissan Skyline», г/н <№...> АВН, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 247 600 рублей. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 225 626,06 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1 602 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 456 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом указано, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экспертному заключению, выполненному по поручению суда первой инстанции, которое не может быть надлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом, аттестация которого аннулирована, а также на основании акта осмотра и результатов независимой оценки, выполненной по заказу истца.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на то, что судом первой инстанции в основу своего решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, аттестация которого аннулирована, в основу заключения положены результаты независимой оценки, выполненной по заказу истца экспертом, аттестация которого также аннулирована. Кроме того, ссылается на необоснованность расчета по замене отдельных деталей. На основании указанных доводов просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает также, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебных расходов взысканы судом необоснованно. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просит размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>7 управлявшего ТС марки «ВАЗ 2107», г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца марки «Nissan Skyline», г/н <№...> АВН.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был проведен осмотр ТС истца.

<Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» <№...> от <Дата ...>, согласно результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размер 95 000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена страховой компанией не была. В качестве основания было указано на необходимость получения результатов рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возбуждении уголовного дела по факту указанного страхового события.

Не получив в установленные сроки надлежащего возмещения, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «Фаворит» <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 247 600 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для установления действительного размера ущерба определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Груп»

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 225 626,06 рублей.

С целью разрешения вопросов трасологического характера по делу также назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой экспертом ООО «Эксперт-Груп» было установлено соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь указанными заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в установленном экспертами размером.

При новом апелляционном рассмотрении ввиду наличия сомнений в допустимости заключений экспертов, подготовленных при рассмотрении дела судом первой инстанции определением судебной коллегии от <Дата ...> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Проведение экспертизы назначено по совместному акту осмотра страхователя и страховщика. При этом из числа доказательств исключено заключение эксперта, выполненное по заказу истца, поскольку оно проведено в одностороннем порядке экспертом, аттестация которого аннулирована, что подвергает сомнению объективность выводов эксперта.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...>.3,13.4 от <Дата ...>, повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе положениями, закрепленными в части 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которых в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия <Дата ...> с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. А потому постановление по делу об административном правонарушении не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов являются производными от основного требования истца, решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________