Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Д.Н.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2015 года по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Клинцовскому РОСП по Брянской области (судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП Д.Н.В.) о признании незаконными действий СПИ по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 08 апреля 2011 года на основании договора о залоге легкового автомобиля, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и П.А.А. (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем - легкового автомобиля марки ..., модель: №; VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя №; модель двигателя: №; мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №. 10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов Брянской области Д. Н.В. в отношении П.А.А. возбуждено исполнительное производство № 22/13/13/32 в рамках которого, в октябре 2014 года вышеуказанный легковой автомобиль марки ..., был реализован, а денежные средства за реализацию автомобиля были им перечислены от ООО «ТЕРРА-1». Ссылаясь на ч.2. ст. 346, ст. 334 ГК РФ, ст. 24, п. 7 ст.64, п.1, п.5 ст.68, п.4 ст.69, п. 2 ст.78, ч.1, п. 3 ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает действия СПИ Клинцовского РОСП по реализации движимого имущества легкового автомобиля находящегося в залоге, незаконными, а сделку купли-продажи легкового автомобиля с публичных торгов - недействительной. Указывает, что в адрес ОАО «Россельхозбанк» копия акта о наложении ареста не направлялась. Имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» реализовано посредством заключенного на торгах договора купли-продажи, без решения суда, что влечет факт признания действия СПИ Клинцовского РОСП по реализации движимого имущества легкового автомобиля марки ... незаконными, а сделку купли-продажи легкового автомобиля с публичных торгов - недействительной. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Брянской области по реализации легкового автомобиля марки ... (модель: №, год выпуска 2011, номер двигателя №; модель двигателя: ...; мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №) незаконными. Признать незаконной сделку по реализации легкового автомобиля марки ... (модель: №; VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя №; модель двигателя: №; мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №) посредством заключения договора купли-продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области — Д. Н.В. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как исполнительный документ о взыскании кредиторской задолженности, обеспеченной договором залога не предъявлялся в службу судебных приставов, также в рамках исполнительного производства ОАО «Россельхозбанк» договора залога в службу судебных приставов не предоставлял; денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля перечислены в пользу заявителя ОАО «Россельхозбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также одновременно залогодержателем. Соответственно права заявителя не нарушены действиями судебного пристава - исполнителя по реализации автомобиля. ОАО «Россельхозбанк» не отрицает того, что ему было известно о всех действиях судебного пристава-исполнителя, начиная от ареста спорного автомобиля, до его реализации. О реализации арестованного автомобиля ОАО «Россельхозбанк» стало известно в октябре 2014 года, когда покупатель обратился к заявителю, являющемуся залогодержателем с просьбой выдать ПТС на автомобиль. Несмотря на это, с настоящим иском ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд лишь 13.03.2015 года, соответственно спустя сроки, предоставленные для обжалования действий судебных приставов. На этих основаниях просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо П.А.А. поддержал требования заявителя и пояснил, что автомобиль на данный момент находится у него, он не эксплуатируется, он готов выставить автомобиль на реализацию. В его интересах продать машину дороже и оплатить долг.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2015 года заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Брянской области по реализации легкового автомобиля марки ... (модель: №, год выпуска 2011, номер двигателя №; модель двигателя: № мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №) признаны незаконными. Признана недействительной сделка по реализации легкового автомобиля марки ... (модель: №, год выпуска 2011, номер двигателя №; модель двигателя- 5 мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №) посредством заключения договора купли-продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов Д. Н.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные действия непосредственно затрагивают законные права и интересы покупателя спорного автомобиля, который не был привлечен судом к рассмотрению дела. Суд необоснованно не принял во внимание довод судебного пристава- исполнителя о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога в банке, у судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства не было оснований не производить действий направленных на арест и реализацию автомобиля. Ссылаясь на ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в данном случае исполнительным документом, на основании которого производится: обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. Отмечает, что в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке спорного автомобиля незаконными не признаны.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела представителя Клинцовского РОСП по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Д. Н. В. и П.А.А., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя УФССП по Брянской области А.М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ч.С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и П.А.А. заключен кредитный договор № 1169031/0036 о выдаче кредита в размере ... руб. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 08.04.2011 г. заключен договор о залоге автомобиля марки ..., модель: №, ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2011 года П.А.А. в ООО «ТТЦ автомаркет» приобрел вышеуказанный автомобиль за ... руб.

Также установлено, что на исполнении в Клинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находятся несколько исполнительных производств в отношении П.А.А., взыскателем по которым проходит ОАО «Россельхозбанк», в том числе, 10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов Брянской области Д. Н.В. в отношении П.А.А. возбуждено исполнительное производство № 22/13/16/32 о взыскании с П.А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме ... руб..

В рамках указанного исполнительного производства 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный номер № 11.10.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный автомобиль. 24.07.2014г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке имущества, выполненного ООО «РЦЭО Олимп», согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила ... руб. В октябре 2014 года вышеуказанный легковой автомобиль марки ..., был реализован посредством сделки купли-продажи с публичных торгов, и 07 октября 2014 года денежные средства от реализации арестованного имущества должника П.А.А. по исполнительному производству 22/13/16/32 от 10.01.2013 года перечислены юридическим лицом ООО «ТЕРРА-1» взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

Признавая действий СПИ Клинцовского РОСП по реализации движимого имущества легкового автомобиля марки ..., незаконными, а сделку купли-продажи легкового автомобиля с публичных торгов – недействительной, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 346, статьёй 334, частью 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 24, пунктом 7 статьи 64, пунктами 1, 5 статьи 68, пунктом 4 статьи 69, пунктом 2 статьи 78, частью 1 статьи 80, пунктом 3 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, и исходил из того, что в адрес ОАО «Россельхозбанк» копия акта о наложении ареста не направлялась и имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» реализовано посредством заключенного на торгах договора купли-продажи, без решения суда, что противоречит закону.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Из заявления ОАО «Россельхозбанк» следует, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, кроме признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, заявитель просил признать недействительной сделку по реализации легкового автомобиля марки ... (модель: ...; мощность двигателя 58 кВт/ 79,6 л.с., ПТС серия № от 16.03.2011 г., государственный регистрационный номер №) посредством заключения договора купли-продажи на публичных торгах. Таким образом, исходя из смысла и сути заявления должника, усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования о признании недействительной сделки по реализации легкового автомобиля марки ... не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

В сложившейся ситуации, когда заявление ОАО «Россельхозбанк», принято к производству, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривание договора купли-продажи в настоящем споре производно от оспаривания действий службы судебных приставов, следовательно, первоначально суду необходимо было рассмотреть требования, связанные с обжалованием действий службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2015г. и не оспаривалось представителем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заседании судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем Д. Н. В. обращалось внимание суда на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава. Однако судом обстоятельства пропуска десятидневного срока на обжалование не выяснялись и в решении отражения не нашли, сроки на обращение в суд не восстанавливались.

Из материалов дела усматривается, что о реализации арестованного автомобиля ОАО «Россельхозбанк» стало известно в октябре 2014 года, поскольку 07.10.2014г. на счет ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства за реализацию спорного автомобиля. Кроме того, после проведения торгов покупатель спорного автомобиля обращался в банк с просьбой выдать ПТС на автомобиль ..., находящийся в залоге у Банка.

Доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что о реализации автомобиля им стало известно 16 марта 2015 года в процессе рассмотрения дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к П.А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, опровергаются материалами указанного гражданского дела, согласно которым с названным иском ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд 13.02.2015г., подготовка по делу и проведение судебного заседания с вынесением решения по существу состоялось в один день – 16 марта 2015 года, и из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанка» в суде 16 марта 2015 года следует, что им было известно о реализации заложенного автомобиля. Следовательно, на момент обращения в суд 13.02.2015 года Банк обладал сведениями о реализации спорного автомобиля.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к П.А.А. в части взыскания кредитной задолженности удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения.

С настоящим заявлением ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд только 23.03.2015г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования действий службы судебных приставов.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ОАО «Россельхозбанк» не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен ОАО «Россельхозбанк» без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили залогодержателю (истцу) еще в октябре 2014 года, каких-либо доказательств нарушения своих прав таким перечислением денежных средств, Банк суду не представил. Вопреки доводам его представителей в суде, закон допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания, в случае обращения такого взыскания в пользу залогодержателя (ч.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, нарушений прав ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как содержащие выводы суда, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2015 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Клинцовскому РОСП по Брянской области (судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП Д.Н.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, – отказать.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина