Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Долгопрудного к ООО «Промстройкомплект «Водники», АО «Подводно – техническая строительная компания «Подводспецстрой», ООО «Аква – Сити» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя АО «Подводно – техническая строительная компания «Подводспецстрой» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Долгопрудного - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ГСПК «Якорь», ООО «Промстройкомплект «Водники», АО «Подводно – техническая строительная компания «Подводспецстрой», ООО «Аква – Сити» о признании права собственности на линейный объект недвижимого имущества – «Реконструкция канализационного коллектора от КНС «Хлебниково» до КНС «Котово» г. Долгопрудный Московской области. Переходы через Клязьминское водохранилище и ул. Московская», протяженностью 3063 пог. м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>.

Впоследствии администрация г. Долгопрудного отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ГСПК «Якорь».

В судебном заседании представитель АО «Подводно – техническая строительная компания «Подводспецстрой» - ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права администрации, полагал, что АО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков - «Инженерные сети г. Долгопрудного», ООО «Промстройкомплект «Водники», ООО «Аква – Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2011 г. между администрацией г. Долгопрудного и МУП «УКС г. Долгопрудный» было заключено соглашение, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по совместному проектированию и реконструкции канализационного коллектора, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии наименование объекта, подлежащего реконструкции, в дополнительном соглашении от 24.04.2012 г. было уточнено: «канализационный коллектор от КНС «Хлебниково» до КНС «Котово» г. Долгопрудный Московской области. Переходы через Клязьминское водохранилище и ул. Московская», протяженностью 3063 пог. м.

Постановлением администрации г. Долгопрудного от 30.12.2011 г. № 921-ПГ утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию канализационного коллектора от КНС «Хлебниково» до КНС «Котово» г. Долгопрудный Московской области. Переходы через Клязьминское водохранилище и ул. Московская», при этом, данный акт содержал графическую часть, на которой указано прохождение трассы коллектора, без указания кадастровых номеров земельных участков, под которыми данная трасса проходит.

На основании Акта от 04.07.2016 г. о результатах реализации Соглашения от 30.04.2011 г., истцом от МУП «УКС г. Долгопрудного» для последующего оформления в муниципальную собственность был принят линейный объект недвижимости - «Канализационный коллектор от КНС «Хлебниково до КНС «Котово» г. <данные изъяты>. Переходы через Клязьминское водохранилище и ул. Московская», инвентарный номер <данные изъяты>.

В соответствии с данным актом, обязательства сторон были прекращены в связи с их полным исполнением.

Постановлением администрации г. Долгопрудного от 01.08.2016 г. № 559-ПА управлению имущественных отношений администрации г. Долгопрудного предписывалось зарегистрировать право муниципальной собственности г. Долгопрудного на инженерное сооружение с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

Сведения о линейном объекте - канализации протяженностью 3063 пог. м, были в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности на линейный объект была приостановлена, а впоследствии регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на реконструированный линейный объект послужило то, что по данным ЕГРН, линейный объект расположен в границах земельных участков <данные изъяты> правоустанавливающие документы на которые, в нарушение ч. 10 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», администрацией не представлены. Кроме того, по данным ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, зарегистрированы права третьих лиц. Договоры аренды, согласия на размещение объекта на вышеуказанных земельных участках от третьих лиц в материалы регистрационного дела не представлены, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2015 г., и сведениями ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН, спорный объект расположен на 16 сформированных в установленном законом порядке земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, у истца отсутствуют зарегистрированные права.

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект, является линейным объектом, проходящим под землей и построенным в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Министерством экономического развития РФ в письме от 04.03.2016 г. № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения» разъяснено, что исходя из положений Земельного кодекса РФ, образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными. Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что инженерные коммуникации (линейный объект), строительство которых осуществлялось в соответствии с законом и введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, могут располагаться под земельными участками иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, т.е. отсутствие у истца правоустанавливающих документов на все земельные участки, под которыми проходят инженерные коммуникации, а равно и отсутствие согласия правообладателей данных земельных участков, не свидетельствует об отсутствии права на созданный им в результате реконструкции линейный объект, проходящий под землей. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций, для создания линейного объекта не требуется специального правоустанавливающего документа на земельный участков, под которым данный объект будет создан, а вышеуказанное разрешение является документом, подтверждающим законность размещения и создания данного объекта заявителем, и сведения, касающиеся места расположения объекта, носят информационный характер.

Следовательно, в разрешении должен быть указан адрес места размещения объекта в соответствии с проектной документацией; оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, в силу положений земельного законодательства, не требуется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: