Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Ю. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> к Маслову Ю. А. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> – Солоповой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск обратился в суд с иском к Маслову Ю.А. об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию г.о. <данные изъяты> по вопросу самовольного занятия земельного участка по адресу: <данные изъяты>, обратился староста <данные изъяты>Биян Л.А., указав, что ранее на захваченном земельном участке располагалась детская площадка. <данные изъяты> на основании распоряжения проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Маслова Ю.А., по результатам которой выявлены нарушения, в связи с чем, в адрес ответчика направлено предписание. До настоящего времени законные требования органа муниципального земельного контроля Масловым Ю.А. не выполнены, нарушения, выявленные в ходе проверок не устранены.

Просил обязать Маслова Ю.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить требования, содержащиеся в предписаниях Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1599 кв.м, примыкающий к помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса ограждений по периметру земельного участка, плодово-ягодных деревьев, парника, хозяйственных строений. В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от объектов: ограждений по периметру земельного участка, плодово-ягодных деревьев, парника, хозяйственных строений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Маслов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск удовлетворены

В апелляционной жалобе Маслов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в администрацию г.о. Подольск обратился староста <данные изъяты>Биян Л.А. по вопросу самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что ранее на захваченном земельном участке располагалась детская площадка и другого места для ее нахождения в поселке не имеется.

<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ответчика, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок площадью 2972 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН не имеется. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом на 4 квартиры.

Собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном доме является Маслов Ю.А.

<данные изъяты> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Кроме того, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на основании распоряжения от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЛ, <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения Масловым Ю.А. ранее выданного предписания от <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что, Маслов Ю.А.продолжает использовать земельный участок в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством и предписание от <данные изъяты> об устранении нарушения Масловым Ю.А. не исполнено. В связи с чем, Маслову Ю.А. вынесено очередное предписание от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком исполнения до <данные изъяты>.

<данные изъяты>Маслов Ю.А. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<данные изъяты> снова проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения Масловым Ю.А. ранее выданного предписания от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в ходе проведения которой установлено, что Маслов Ю.А. продолжает использовать земельный участок в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством и ранее выданные предписания об устранении нарушения Масловым Ю.А. не исполнены.

По результатам проведенной проверки Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск Маслову Ю.А. вынесено предписание от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до<данные изъяты>, которое так же не было исполнено.

Также судом установлено, что Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Маслову Ю.А. вынесено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ со сроком исполнения до <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Маслов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По состоянию на <данные изъяты> установлено, что Маслов Ю.А. продолжает использовать земельный участок в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством и предписания об устранении нарушения Масловым Ю.А. не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что Масловым Ю.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на спорный участок, представлено не было, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Ю. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: