Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1875/2019 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО СБ) о взыскании денежных средств в сумме 989 000,00 рублей, указав в обоснование иска на то, что 21.09.2018 он обнаружил отсутствие значительной суммы денежных средств на своем счете, в том числе дебетовые трансграничные операции в пользу компании нерезидетнта России (юрисдикция Кипр, л.Лимасол), которые не санкционировал. В этот же день он обратился в Банк с претензией, в ответ на которую получил письмо из Банка, из которого следовало, что все операции были санкционированы им посредством получения СМС-кода, а средства были перечислены в сторонний обслуживающий Банк, без указания получателя средств. Указывает, что данные транзакции он не производил, информацию по своей карте, номер, срок действия и cvc-код третьим лицам не сообщал. Указанные операции не проводились и не санкционировались им. Как следует из выписки, средства списывались в пользу нелегальной букмекерской компании «1XBet», с которой он ни в каких отношениях не состоит и никогда не состоял, с назначением «Betting Deposit» и адресом получателя Кипр, Лимасол. Полагает, что указанные транзакции являются мошенническими действиями третьих лиц, о чем он незамедлительно уведомил Банк путем направления обращения № 180921-0619-971800 от 21.09.2018 в соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Согласно ответу Банка, при выполнении операций использовались одноразовые пароли (направляемые посредством СМС-сообщений), в связи с чем Банк не усматривает оснований для возврата денежных средств.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что 18.01.2018 Банк на основании заявления ФИО4 заключил в ним эмиссионный договор №... на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты MasterCard Standart. Договор является смешанным, включающим в себя условия об открытии и обслуживании Банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа. Юридически значимые сообщения в виде запросов на совершение операций, в также уведомлений об их совершении посредством услуги «Мобильный банк» были направлены ответчиков на абонентский номер +7 <...> и получены истцом. 21.09.2018 истец обратился в Банк, где была зарегистрирована его претензия с требованием вернуть деньги, списанные при 19 и 20 сентября 2018 года. В своем обращении истец указывал, что совершал операции в интернет-магазине и у него были несанкционированно списаны денежные средства. Банком была проведена проверка, по результатам которой в удовлетворении претензии было отказано. Расчетные операции 19.09.2018 и 20.09.2018 на общую сумму 989 000 рублей, заявленные истцом как спорные, совершены не ответчиком, а организацией DECTA ltd., зарегистрированной в Великобритании, г.Лондон. Об этом факте свидетельствуют данные расшифровки рассматриваемых транзакций. Ответчик, являясь Банком-эмиттентом (организацией обслуживающей данную банковскую карту и ее свет), осуществляя информирование истца от лица организации-эквайера посредством услуги Мобильный банк о всех запросах и операциях по счету ФИО4 Об этом свидетельствуют выписки из соответствующего журнала, содержащие сведения о направлении истцу, в том числе, одноразовых шестизначных кодов для подтверждения операций расхода денежных средств. При этом Банк отметил, что в соответствии с Руководством пользования Мобильного банка, у ответчика код подтверждения платежной операции имеет пятизначный формат. Таким образом, Банк не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик указал, что по состоянию на 20.09.2018 получатель денежных средств истца ни в один из Перечней включен не был, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для отказа в проведении расходных операций по счету истца. Операции истца не подпадают под критерии, указанные в ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ, так как не относятся к сомнительным и/или подлежащим процедуре обязательного контроля (л.д.31-35).

Истец дополнил обоснование требований, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 244-ФЗ), а именно п.3 ст.5.1, кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации. В данной статье идет речь о коде МСС (код категории продавца или код рода деятельности) – номер из четырех цифр, который обозначает вид деятельности компании при безналичной оплате банковскими картами товаров и услуг. МСС код присваивается банком эквайером на основании заявления компании-поставщика товаров и услуг 9в данном случае 1Xbet) при подключении ее к услуге интернет-эквайринга, и предоставленной ею в банк информации о роде деятельности. В соответствии со справочником кодов МПС «MasterCard» данной операции присваивается код 7995. Описание видов деятельности компании для данного кода присвоенного МПС МСС «MasterCard»: 7995 Bettinq/Casino Gamblinq (Транзакция по азартным играм, казино (в том числе интернет). Любая транзакция, кроме транзакции через банкомат, включая размещение ставок, покупка билета лотереи, коммерческие игры при полете, или покупке жетонов (фишек) или других инструментов, товаров, или услуг касательно азартной игры, учреждениями типа казино, ипподром, карточных домов, авиалиний, и т.п. данная информация находится в свободном доступе на ресурсе МСС-коды торговых точек. Эквайер компании 1Xbet в соответствии с правилами МПС идентифицирует все такие сделки с кодом МСС 7995 так, чтобы эмитент (ПАО «Сбербанк») полностью знал характер этих сделок. Указывает, что по исполнение требований п.3 ст.5 Федерального закона от N 244-ФЗ, Банк обязан был отказать в проведении спорных транзакций (трансграничных переводов). Соответственно, Банк несет полную ответственность за неправомерное списание средств со счета истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

С постановленным судом решение не согласился истец, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, представленные в суд первой инстанции, в частности, в части наличия кода 7995 и, обязанности банка в соответствии с п.3 ст.5.1 Федерального закона № 244-ФЗ отказать клиенту в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты.

Представитель истца ПАО «Северный Народный Банк», ответчица ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд до начала судебного заседания, не поступило, сведений об уважительных причинах неявки, суду не представлено. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Коллегия при этом отмечает, что после судебного заседания (в 14-07 часов), в коллегию представлено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО6, направленное по электронной почте 05.12.2019 в 13-39 часов об отложении судебного заседания по делу № 33-28659/2019 на более позднюю дату, так как по состоянию на 13-00 часов судебное заседание, назначенное на 11-40 часов, еще не началось, а представитель истца не может присутствовать в заседании. Также коллегия отмечает, что судебное заседание 05.12.2019 начато в 13-35 часов, окончено в 13-41 часов. Таким образом, на момент рассмотрения спора каких-либо ходатайств в судебную коллегию не поступало, уважительных причин неявки ни истец, ни его представитель не сообщил суду, не был ограничен в возможности представления каких-либо ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что 18.01.2018 истцу в ПАО «Сбербанк России» выдана карта <...> с номером счета №... для использования держателем в целях оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

В этот же день 18.01.2018 ФИО4 заключил с банком договор банковского обслуживания.

25.01.2018 истцом к абонентскому номеру телефона + <...> подключена услуга «Мобильный банк», полный пакет.

21.09.2018 после обнаружения отсутствия значительной части денежных средств на своем счете истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на их несогласованное списание и необходимость возврата.

ПАО «Сбербанк России» по результатам проведенной проверки установило, что 19.09.2018 и 20.09.2018 по указанной карте ФИО4 совершено несколько операций расхода денежных средств, включая онлайн-покупки в виде пополнения депозита букмекерской конторы DECTA ltd., зарегистрированной в Великобритании, г. Лондон, на общую сумму 989 000 рублей. При этом банком на абонентский номер телефона истца направлены сообщения в виде запросов на совершение операций и уведомлений об их совершении посредством услуги «Мобильный банк». Данные сообщения ФИО4 получены.

Поскольку со стороны ФИО4, несмотря на направленные банком сообщения, распоряжения на совершение операций не отзывались, ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в возврате списанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 16 час. 27 мин. 19.09.2018 по 18 час. 22 мин. 20.09.2018 на абонентский номер телефона истца 14 раз направлены смс-сообщения из сторонних систем, содержащие персональный код для совершения операций с использованием услуги «Мобильный банк» с указанием на конфиденциальный характер данной информации, а также смс-сообщения ПАО «Сбербанк России» с запросом на совершение операций по списанию денежных средств и уведомлений об их совершении. Данный факт подтверждается представленным ответчиком протоколом смс-информирования (л.д. 76-79) и истцом не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковского счета истца в материалы дела не представлено. Напротив, возможность проведения спорных операций возникла ввиду неисполнения истцом обязательств клиента, предусмотренных п. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», по незамедлительному направлению уведомления банку после обнаружения факта использования электронного средства платежа без его согласия.

В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 вышеназванной статьи закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Учитывая вышеперечисленные нормы, суд счел, что на момент обращения истца 21.09.2018 в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств и их возврате, ФИО4 было известно о том, что данные переводы уже совершены, а денежные средства списаны со счета в полном соответствии с его распоряжениями.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил довод истца об обязанности банка по блокировке спорных операций в пользу организации DECTA ltd., поскольку на момент их совершения отсутствовал перечень организаций, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, соответствующий получатель денежных средств не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, составленному на основании Постановления Правительства РФ от 06.08.20015 № 804.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 1 ст. 856 ГК РФ, пунктами 11, 12, 19, ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», пунктами 2.3, 2.14, 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, пунктами 1.8, 4.22, 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу п. 11, 12 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО (удаленные каналы обслуживания), и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц Клиент обязуется: обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п. 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 Условий банковского обслуживания физических лиц: Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нормы права, ПАО «Сбербанк России» действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и действующим гражданским законодательством РФ, осуществив перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями ФИО4

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы относительно нарушений Банком положений ч.3 ст. 5.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 ст.5.1 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 ст.5.1 указанного закона установлено, что порядок ведения перечня лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, и перечня организаторов азартных игр, имеющих разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе осуществляющих прием интерактивных ставок в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.5.1 Закона № 244-ФЗ состав информации, включаемой в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, и порядок ее доведения до сведения кредитных организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок доведения такой информации до сведения платежных агентов устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения о лицах, включенных в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Кредитные организации, платежные агенты считаются уведомленными о включении лица в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, по истечении пяти рабочих дней с момента доведения до них включаемой в указанный перечень информации в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи (ч.6 ст.5.1 Закона № 244-ФЗ).

Основанием для включения российского юридического лица, индивидуального предпринимателя или иностранного лица в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации, является решение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области организации и проведения азартных игр (ч.7 ст.5.1 Закона № 244-ФЗ).

Таким образом, ст. 5.1 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривает ограничение переводов и приема платежей в пользу российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Коллегия полагает, что само по себе указание кода 7995, на что указывает истец, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о санкционировании ФИО4 перевода денежных средств в сумме 989 000,00 рублей 19 и 20 августа 2018 года, а также сферу регулирования Федеральным законом № 244-ФЗ. Волеизъявление истца на осуществление перевода денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела. Правоотношения Банка и клиента регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «О национальной платежной системе», Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, иными локальными актами Банка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку права потребителя нельзя считать нарушенными при имеющихся обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: