Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 7 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Меридиан-Тур» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Меридиан-Тур», ЗАО «Лант-тур вояж» о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1, представителей ООО «Меридиан-Тур» - ФИО2, Черной Т.А., ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан-Тур» и ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании солидарно суммы 27736,74 руб. Свой иск мотивировала тем, что 4.01.2012 г. заключила с ООО «Меридиан-Тур» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым ООО «Меридиан-Тур» забронировало для нее туристическую поездку в период с 17 апреля по 1 мая 2012 г. по маршруту Чехия, К-вы Вары стоимостью 2657 Евро, что эквивалентно 112000 руб. В рамках договора она произвела предоплату в ООО «Меридиан-Тур» в сумме 56000 руб. Узнав 28.01.2012 г. из СМИ о временном приостановлении продажи туров ЗАО «Ланта-тур вояж» в связи с невозможностью надлежащим образом обеспечить финансирование заказанных услуг, она 31.01.2012 г. обратилась в ЗАО с претензией о расторжении договора, аннулировании тура и возврате денежных средств. По требованию о выплате страхового возмещения ей были возвращены денежные средства в размере 28253,26 руб., оставшаяся сумма осталась невозмещенной, которую просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представители ООО «Меридиан-Тур» просили иск оставить без удовлетворения, полагая ООО «Меридиан-тур» ненадлежащим ответчиков по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Ланта-тур вояж» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24.10.2012 г. иск ФИО1 удовлетворен в части требований к ООО «Меридиан-Тур», в отношении ЗАО «Ланта-тур вояж» в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Меридиан-Тур» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступившим в силу 01.06.2007 г. ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» положения статьи 6 названного Закона, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с положениями ч.2 ст.779ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст.9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 17.4 ФЗ вышеуказанного Закона также установлено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как следует из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, что 4.01.2012 г. между ФИО1 и турагентом ООО «Меридиан-тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж». По условиям договора турагент взял на себя обязательство забронировать туристическую поездку. Обязательство по договору ООО «Меридиан-тур» было исполнено, услуги забронированы, полученная от туриста предоплата за туристическую путевку по договору в сумме 56000 руб. в полном объеме перечислена туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж».

В связи с прекращением деятельности туроператора после обращения к его финансовому гаранту ОСАО «Ингосстрах» истицей получено страховое возмещение в размере 28253,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.10, 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», условия заключенного между ФИО1 и ООО «Меридиан-Тур» договора и пришел к выводу о том, что ответственность за возврат оставшихся денежных средств в данном случае должна быть возложена на турагента ООО «Меридиан-тур» с освобождением от этой обязанности туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж».

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку учитывая положения вышеуказанных норм, условия агентского договора, условия договора реализации туристского продукта, ООО «Меридиан-тур не может формировать туристский продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как туроператор организует тур. В связи с чем ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Кроме того, из анализа условий договора 11-04787-2 от 3.08.2011 г., заключенного между ООО «Меридиан-тур» и ЗАО «Ланта-Тур вояж» следует, что ответственность за предоставление надлежащим образом заказанного и оплаченного туристского продукта несет туроператор, а самостоятельная ответственность агента по договору о реализации туристского продукта наступает лишь за услуги, не указанные в заявке и не подтвержденные туроператором (п.5.5); ответственность турагента перед клиентом и Компанией ЗАО «Ланта-Тур вояж» предусмотрена только за нарушения, возникшие по вине агента (п.5.8).

Между тем, вины ООО «Меридиан-тур» в неоказании истице туристских услуг не имеется, услуга не получена только по вине ЗАО «Ланта-Тур вояж», не обеспечившего надлежащее финансирование заказанных услуг.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ООО «Меридиан-тур» в неоказании истице услуг или оказании услуг ненадлежащего качества отсутствует, а надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Ланта-Тур вояж», с которого в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истице ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы в части взыскания денежной суммы с туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж».

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Однако, согласно ч.3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.4 ст.336.33 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаиы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ЗАО «Ланта-тур вояж».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан-тур», ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу ФИО1 27736 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» госпошлину в доход государства в размере 1032 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи