Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Керамик Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Трейд» и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 211 023,57, из которых - 143 253,29 - основная задолженность; 52 649,23 руб. - проценты по коммерческому кредиту; расходы по уплате государственной пошлины - 5 118,05; расходы по оплате услуг представителя -10 000.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Строй-Трейд» в полном объеме не был оплачен поставленный товар по договору поставки № 37 от 11апреля 2012 г. Всего было поставлено товара на сумму 168 253,29 рубля. На накладных была поставлена подпись и печать лица, осуществившего приемку товара.

Согласно п.4.3 договора поставки № 37 от 11 апреля 2012 г. покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи товара. Указанная продукция покупателем была оплачена ООО «Строй-Трейд» лишь в размере 25 000,00 рублей платежным поручением № 58 от 03.09.2012г.

Таким образом, по состоянию на 10.09.2012 г. за ООО «Строй-Трейд» сохранился долг по оплате в размере 143 253,29 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в общем размере 256 145,36, в том числе: 143 253,29 -основная задолженность; 97 774,02 руб. - проценты по коммерческому кредиту; 5 118,05 - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 -расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года исковые требования ООО «Керамик-Юг» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года в отсутствии ответчиков ООО «Строй-Тред», ФИО5

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя требования ООО «Керамик-Юг» суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что между ООО «Керамик Юг» и ООО «Строй-Трейд» был заключен договор поставки № 37 от 11 апреля 2012 г., в соответствии с которым ООО «Строй-Трейд» был получен от истца товар согласно накладным: товарная накладная № 242 от 13.06.2012 г. на сумму 19 442,30 руб.; товарная накладная № 250 от 19.06.2012 г. на сумму 30 827,97 руб. товарная накладная № 249 от 19.06.2012 г. на сумму 5 829,38 руб.; Товарная накладная № 248 от 19.06.2012 г. на сумму 37 838,95 руб.; Товарная накладная № 251 от 19.06.2012 г. на сумму 22 122,27 руб.; Товарная накладная № 269 от 26.06.2012 г. на сумму 23 673,42 руб.; Товарная накладная № 308 от 19.07.2012 г. на сумму 28 519,00 руб.; Всего было поставлено товара на сумму 168 253,29.

На накладных была поставлена подпись и печать лица, осуществившего приемку товара, а именно ООО «Строй-Трейд».

Согласно п.4.3 договора поставки № 37 от 11 апреля 2012 г. покупатель оплачивал товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи товара.

Указанная продукция покупателем была оплачена лишь в размере 25 000,00 рублей, что было подтверждено платежным поручением № 58 от 03.09.2012г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.3 1 0 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 12.11.2012 г. за ООО «Строй-Трейд» сохранился долг по оплате в размере 143 253,29.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 11.04.2012 г. к договору поставки № 37 от 11.04.2012 г., в соответствии с которым поручитель ФИО5 несла солидарную с ООО «Строй-Трейд» ответственность по всем партиям передачи товара, которые могли быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а так же расходов поставщика по взысканию задолженности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 37 от 11 апреля 2012 г., покупатель был обязан уплатить проценты по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: с момента фактической передачи товара и до фактической оплаты его покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начислялись по ставке 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой на сумму задолженности подлежали уплате проценты на сумму коммерческого кредита в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правильно было установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 774,02 руб. являлись законными и подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца законно взыскал понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 118,05 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежной сумму в общем размере 256 145,36 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять рублей 36 коп.), в том числе: 143 253,29 (Сто сорок три тысячи двести пятьдесят три рубля 29 коп.) - основная задолженность; 97 774,02 руб. (Девяносто семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 02 коп.) - проценты по коммерческому кредиту; 5 118,05 (Пять тысяч сто восемнадцать рублей 05 коп.) - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 коп.) -расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив исковые требования ООО «Керамик-Юг», суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________