Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ниденталя М.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Ниденталь М.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1999 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, расположенным по адресу: <адрес>, которое используется им под магазин по продаже продовольственных товаров. Указанное здание не имеет собственника. В настоящее время для оформления соответствующей разрешительной документации требуется правоустанавливающий документ на здание, получить который в ином порядке не представляется возможным, в связи с чем просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им вышеуказанным зданием как своим собственным в течении срока приобретательной давности с октября 1999 года по июнь 2015 года (л.д.2-4).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 года заявление Ниденталя М.Г. оставлено без рассмотрения (л.д.84-88).

В частной жалобе Ниденталь М.Г. считает определение незаконным, ссылаясь на отсутствие спора о праве. Указывает, что собственник спорного здания ему не был известен, в связи с чем просит определение отменить (л.д.90-91).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Ключаревского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ниденталь М.Г., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением главы Рузаевского района от 11 октября 1999 года №111-р Ниденталю М.Г. выдано свидетельство на право торговли в магазине, расположенном в <адрес> а также лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции в указанном магазине (л.д.8, 9).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Рузаевского муниципального района и городского поселения Рузаевка, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Республики Мордовия не числится (л.д. 19, 20, 21).

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление, суд первой инстанции усмотрел в рассматриваемом случае наличие спора о праве, сославшись на то, что заявителю был известен бывший собственник спорного здания.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из существа заявления Ниденталя М.Г. следует, что прежний собственник спорного недвижимого имущества – здания магазина по вышеуказанному адресу ему не известен и известен не был, и никаких документальных сведений об обратном, как и сведений о правообладателе здания, в материалах дела не содержится.

По указанным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2015 года отменено определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2015 года об оставлении вышеуказанного заявления Ниденталя М.Г. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что круг лиц, между которыми имеет место соответствующий спор о праве, судом фактически не установлен, а требований о каком-либо субъективном праве Ниденталем М.Г. не заявлено, вывод суда первой инстанции о наличии такого спора является преждевременным, ничем не подтвержденным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Ниденталя М.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности направить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев