Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Е.Н. к Шепиченко Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Шепиченко Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.., судебная коллегия

установила:

Чернецова Е.Н. обратилась в суд к Шепиченко Н.В. с вышеназванными исковыми требованиями указав, что она и ответчик являются наследниками 1/3 доли имущества в составе наследства, открывшегося после смерти Б.Н.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Чернецова Е.Н. после вступления в наследство выдала 25.01.2016 доверенность на имя ответчика, которой уполномочила Шепиченко Н.В. продать принадлежащую истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене не ниже кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, получить причитающиеся истцу от продажи имущества деньги, зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и совершать все действия связанные с исполнением данного поручения.

Шепиченко Н.В. 11.11.2016 перечислила на имя истца денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 90000 рублей.

По мнению Чернецовой Е.Н., Шепиченко Н.В., продав принадлежащую истцу в порядке наследования долю в праве собственности на недвижимое имущество по цене ниже кадастровой, причинила истцу убытки, размер которых по расчетам истца составил 692 260 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 135 466руб., расходы по оплате юридических услуг 3000руб., расходы по оплате госпошлины.

Шепиченко Н.В. предъявленные исковые требования не признала, указав что истец не возражала против продажи имущества по цене ниже кадастровой стоимости и 14.09.2017 истцу перечислены денежные средства в размере 35000 руб. из вырученных от продажи ее доли в праве на наследство денежных средств 125 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2017 суд взыскал с Шепиченко Н.В. в пользу Чернецовой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 75000руб., расходы по уплате государственной пошлины 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 80450 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шепиченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство заявителя о допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также распределения денежных средств между сторонами. Денежные средства распределены иным способом, не так как это указано в договоре, Чернецовой Е.Н. вместо 200 000руб., получена сумма в размере 125 000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Черенцова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепиченко Н.В. – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 63,64), ходатайств об отложении не представлено, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок, где истцу принадлежит 1\12 доли в праве собственности, неразрывно связаны, следовательно, при буквальном толковании условий поручения изложенных в доверенности, ответчик должен был при исполнении поручения истца, продать принадлежащие истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество исходя из его обшей кадастровой стоимости, по цене не ниже 197 064,51 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 истец вступила в наследство, открывшееся после смерти Б.Н.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нотариусом г. Волгодонска истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу в наследстве, состоящем из 1\3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежит право на 1\12 долю в праве собственности на недвижимое имущество. Кадастровая стоимость наследуемой 1\3 доли в праве собственности на жилой дом составляла 653606 рублей. Кадастровая стоимость наследуемой 1\3 доли в праве собственности на земельный участок составляла 134 654 рубля.

Кадастровая стоимость причитающейся истцу 1\12 доли в праве собственности на земельный участок составляет 33663 рубля, стоимость причитающейся истцу 1\12 доли в праве собственности на жилой дом составляет 163 401 рубль 51 коп., всего, кадастровая стоимость принадлежащей истцу 1\12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 197 064, 51 руб., что сторонами, не оспаривалось.

Согласно п. 2.16 условий договора купли - продажи, стоимость принадлежащей истцу отчуждаемой 1\12 доли в праве собственности на земельный участок оценена сторонам договора купли - продажи в 100000 рублей, стоимость принадлежащей истцу отчуждаемой 1\12 доли в праве собственности на жилой дом оценена сторонам договора купли - продажи в 100000 рублей.

В соответствии с п. 2.18 договора купли - продажи жилого дома и земельного участка Чернецова Е.Н., от имени которой действовало доверенное лицо Шепиченко Н.В. получила от покупателя Б.Р.П. 200 000 рублей до подписания договора купли – продажи, 11.11.2016 ответчик перечислила на счет истца 90000 рублей, и 14.09.2017 сумму в размере 35000 рублей.

Довод Шепиченко Н.В. о неправомерном отказе суда в допросе свидетелей К.Е.Н. и М.В.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит эти обстоятельства на обсуждение. Оценку доказательств суд осуществляет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае являются письменные доказательства, которые суд принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены в меньшем размере, чем это указано в договоре, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчик, подписав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласилась с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Оснований для признания условий договора недействительными, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепиченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.02.2018 г.