Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело №2-1190/22 по иску Орловой Ильмиры Габдулхаковны к Банку ПАО «ВТБ», Орлову Анатолию Васильевичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Орловой Ильмиры Габдулхаковны на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ПАО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований на то, что она, Орлова И.Г. и Орлов А.В. состоят в браке с 20.08.1976, о чем составлена запись № в книге актов гражданского состояния. В настоящее время брак не расторгнут.

Муж истца Орлов А.В., как директор ООО «Форсаж» ИНН 7130008691, заключил кредитное соглашение № от 24.12.2018 между ООО «Форсаж» и Банком ВТБ (ПАО) филиал в г.Воронеже на сумму 6 000 000 рублей, выступив также в нем поручителем.

В процессе оформления кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) затребовал от истца Орловой И.Г. нотариально оформленное согласие на передачу в залог и заключение договора залога (ипотеки) совместно нажитого с Орловым А.В. во время брака имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилых помещений, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 72,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит. А1, лит. А2, адрес объекта: <адрес>;

- нежилого помещения, общей площадью 190 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №1, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>;

-нежилого помещения, общей площадью 186,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №2, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>;

-общая долевая собственность, доля в праве 8232/352440 на земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Видыразрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий).Площадь 2043+/16 кв.м., Адрес: <адрес>.

Данное имущество принадлежит истцу на праве совместной собственности.

В настоящий момент на вышеуказанное имущество определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) наложен арест (дело №2-1880/2021).

Наложение ареста обусловлено тем, что на момент вынесения данного определения обязательства по кредитному соглашению № от 24.12.2018 ответчиками полостью погашены не были.

Кредитное соглашение № от 24.12.2018 было исполнено в полном объеме 30.09.2021, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) № от 01.10.2021. Указанное в настоящем исковом заявлении имущество не находится в залоге у банка.

Однако по настоящее время имущество, принадлежащее истцу на праве совместной собственности, находится под арестом. Истец полагает свои права на собственность нарушенными, в связи с чем, просит суд снять арест со следующего общего имущества супругов, а именно с нежилых помещений, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 72,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит. А1, лит. А2, адрес объекта: <адрес>;

нежилого помещения, общей площадью 190 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №1, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>;

нежилого помещения, общей площадью 186,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №2, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>;

доли в праве 8232/352440 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий). Площадь 2043+/16 кв.м., Адрес: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований Орловой И.Г. к Банку ПАО «ВТБ» об освобождении от ареста нежилых помещений, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 72,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит. А1, лит. А2, адрес объекта: <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 190 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №1, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 186,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №2, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес>; доли в праве 8232/352440 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий). Площадь 2043+/16 кв.м., Адрес: <адрес>-отказано.

В апелляционной жалобе Орлова И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского №2-1190/2022 по иску Орловой И.Г. к Банку ПАО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Орловой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Орлов А.Б привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Орлова И.Г., ответчик Орлов А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело по иску Орловой И.Г. к Банку ПАО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста рассмотрено и разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика должника Орлова А.В.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Орлова А.В., тем самым суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака № выданному повторно 16.01.2008, Орлов А.В. и Абдрахманова И.Г. заключили брак 20.08.1976, после чего супруге присвоена фамилия «Орлова». Брак не расторгнут до настоящего времени. Брачный договор сторонами заключен не был.

Из материалов дела так же следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное за Орловым А.В. на праве общедолевой собственности и на праве собственности, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав, принятое в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-1880/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову А.В., Орлову А.В., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 72,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит. А1, лит. А2, адрес объекта: <адрес> – арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а также определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021;

нежилое помещение, общей площадью 190 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №1, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес> - арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а также определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021;

нежилое помещение, общей площадью 186,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №2, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: <адрес> - арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а также определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021;

доля в праве 8232/352440 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская <адрес> - арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а также определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021;

доля в праве 1867/3767 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий). Площадь 2043+/16 кв.м., Адрес: <адрес> - арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, а также определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021;

В обоснование своих исковых требований истцом представлены выписки из ЕГРН, в которых содержаться вышеуказанные ограничения.

По утверждению истца, указанные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом в браке, действия по их аресту и передаче на реализацию не могут быть осуществлены так как кредитное соглашение № от 24.12.2018 было исполнено в полном объеме 30.09.2021, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) № от 01.10.2021. Указанное не находится в залоге у банка.

Истец полагает, что при наложении ареста на имущество допущено в нарушение закона, поскольку должником по кредитным договорам и исполнительным производствам она (Орлова И.Г.) не является. Просила суд освободить от обременения (ареста) перечисленное имущество.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1880/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову А.В., Орлову А.В., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову А.В., Орлову А.В., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии № от 24.09.2018, заключенное между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691).

Расторгнуть Дополнительное соглашение № от 03.08.2020 к договору банковского счета от 14.06.2018 №, заключенное между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691).

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7130008691), общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7107006255), индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 308715401100049, ИНН № 71701771286), Орлова Анатолия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации 17 октября 1990 г.) задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № от 24.09.2018 16000000 руб. – основной долг, 600724,85 руб. – просроченные проценты, неустойки – 70000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, общей площадью 269,7 кв.м, лит. А, К№, расположенные по адресу: <адрес>,

- здание лит.Б, общая площадь 152,7 кв. м., К№,расположенное по адресу: <адрес>,

- здание лит В, общая площадь 94,10 кв. м., К№,расположенное по адресу: <адрес>,

- гараж Г3, общая площадь 230,7 кв. м., назначение: нежилое здание1- этажный (подземных этажей-0), К№, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 7,5 кв.м., №, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, 1-этажный, площадью 24 кв.м., К№, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, площадью 21 кв.м., 1-этажное, К№, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 1893 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий(гаражей), К№, расположенное по адресу: <адрес>;

- товары в обороте по перечню, указанному в приложении №2 к договору № 2 к договору № от 24.09.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691).

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7130008691), общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7107006255), Орлова Анатолия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации 17 октября 1990 г.) задолженность по Дополнительному соглашению № от 03.08.2020: 6270802,13 руб. – основной долг, 70785,04 руб. – просроченные проценты, пени 50000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой автотранспорт <данные изъяты>,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>;

- полуприцепа цистерны <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ПТС <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7130008691), общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 7107006255), индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 308715401100049, ИНН №), Орлова Анатолия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-1880/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову А.В., Орлову А.В., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуальному предпринимателю Орлову Анатолию Васильевичу, Орлову Анатолию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества:

нежилого здания, общей площадью 269,7 кв.м., лит. А, К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1543119 руб.,

здания лит Б, общей площадью 152,7 кв.м.. К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 875388,50 руб.,

здания лит. В, общей площадью 94,10 кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 539450,50 руб.,

гаража лит. ГЗ, общей площадью 230,7 кв.м., назначение: нежилое здание 1- этажный (подземных этажей - 0), К№, расположенного по адресу: <адрес>- б, в размере 1322542,00 руб.,

- нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 7,5 кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500000 руб.,

нежилого здания, 1-этажного, площадью 24 кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500000 руб.,

нежилого здания, площадью 21 кв.м., 1-этажного, К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500000 руб.,

земельного участка общей площадью 1893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий (гаражей), К№, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1330000 руб.

Указанные выше решение от 29.10.2021 и дополнительное решение от 21.02.20222 Советского районного суда г. Тулы были обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

11.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от 29.10.2021 и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 21.02.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Форсаж», индивидуального предпринимателя Олова А.В., Орлова А.В., ООО «Форсаж» - без удовлетворения.

Из текста указанного выше решения Советского районного суда г. Тулы следует, что между сторонами по делу было заключено несколько кредитных соглашений, по одному из которых, а именно по кредитному соглашению № от 24.12.2018г. обязательства заемщика были исполнены в полном объеме 30.09.2021, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) № от 01.10.2021г.

По кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № от 24.09.2018, заключенному между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691), а также по Дополнительному соглашению № от 03.08.2020 к договору банковского счета от 14.06.2018 №, заключенному между ВТБ (ПАО) и ООО «Форсаж» (ИНН 7130008691) - обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения вышеназванного дела Советским районным судом г. Тулы определением от 27.09.2021 было удовлетворено ходатайство представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. о принятии обеспечительных мер по делу и наложен арест в том числе на имущество, принадлежащее Орлову А.В., а именно:

- нежилые помещения, этаж 2, номера поэтажном плане № 2, лит. А1, лит. А2, К№, площадью 72,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

- нежилые помещения, номера комнат на поэтажном плане № 1 этаж 1 лит. Е, К№, площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

- нежилые помещения, номера комнат на поэтажном плане № 2 этаж 1 лит. Е, К№, площадью 186,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

- общая долевая собственность, доля в праве 8232/352440 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий и строений расположенного в границах участка, площадью 9155 кв.м., К№, расположенные по адресу: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (профилакторий), площадью 2043 кв.м., К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное определение было обжаловано и апелляционным определением Тульского областного суда от 19.01.2022 года определение Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Орлова А.В. по доверенности Афанасьева Я.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 определение Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 и апелляционное определение Тульского областного суда от 19.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Орлова А.В. – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 21.09.2018 истец Орлова И.Г. выдала своему супругу Орлову А.В. нотариально заверенное согласие на передачу спорного имущества в залог и заключение договора залога (ипотеки) с филиалом Банка ВТБ (ПАО) на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации договора залога и перехода прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из представленных истцом выписок на принадлежащее на спорное недвижимое имущество усматривается, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 09.11.2021 года Управлением Росреестра по Тульской области 08.12.2021 года внесена запись об ограничении прав и обременении недвижимости в виде ареста, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 04.02.2022 года Управлением Росреестра по Тульской области 11.02.2022 года внесена запись об ограничении прав и обременении недвижимости в виде ареста, на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 года Управлением Росреестра по Тульской области 12.10.2021 года внесена запись об ограничении прав и обременении недвижимости в виде ареста.

Анализируя доказательства, представленные истцом Орловой И.Г. в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации арест преследует цель понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены, так как сведений о том, что в отношении спорного имущества не действует режим совместной собственности супругов, равно как и сведений, что имущество выбыло из их владения, в материалах дела не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество является исключительной собственностью истца Орловой И.Г., материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывает, что спорное недвижимое имущество, на которое наложен арест определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 года, которое она, Орлова И.Г., просит освободить от ареста, является её с Орловым А.В. совместной собственностью и в отношении данного имущества действует режим совместной собственности.

Между тем требование о разделе всего совместно нажитого имущества и о выделе доли в совместно нажитом имуществе истцом Орловой И.Г. не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями и нормами права, судебная коллегия исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования об освобождении от ареста конкретного имущества, приобретенного в период брака с Орловым А.В., находящемся под арестом, основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что права истца в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли спорного имущества в составе своей доли.

Довод заявителя о том, что 30.09.2021 обязательство, по которому вышеуказанное имущество находилось в залоге (кредитное соглашение №№ от 24.12.2018) было исполнено, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что решение Советского районного суда г. Тулы от 29.10.2021 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, а определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тем самым, освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество супругов в установленном порядке не разделено ( с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 26 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Орловой И.Г. в иске об освобождении от ареста нежилых помещений, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 72,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №2, лит. А1, лит. А2, адрес объекта: <адрес>;

нежилого помещения, общей площадью 186,1 кв.м, номера комнат на поэтажном плане №2, этаж 1, лит. Е. Адрес объекта: Тульская <адрес>;

Председательствующий

Судьи