Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение №<...>от 14.08.2008 года (в редакции дополнительного соглашения №<...> от 29.08.2011 года) о предоставлении кредита. В соответствии с указанным соглашением, ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...>рублей на срок 3650 дней (120 месяцев) с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых (с даты заключения доп.соглашения №<...> от 29.08.2011 года – <...>%). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства и договор залога имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого явилось отдельно стоящее здание - <...> (нежилое), площадь: общая <...>кв.м., этажность: <...>, находящееся по адресу: <...>, условный номер: <...>. Истцом обязательства были выполнены, денежная сумма в размере <...>рублей перечислена на счет заемщика. С июня 2011 года задолженность по кредитному соглашению погашалась заемщиком с нарушениями сроков осуществления платежей, в результате чего возникла задолженность с учетом штрафных санкции. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитным соглашениям, истец просит суд взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере <...>рублей <...>копеек и обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 14.08.2008 года, взыскать с пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб. <...>коп.

В ходе рассмотрения спора, 14 декабря 2012 года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать <...>руб. <...>коп. с учетом частичного погашения ответчиками суммы задолженности (л.д.91-92).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп., всего <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 14.08.2008 г., - отдельно стоящего здания-<...>, общей площадью <...>кв.м., находящегося по адресу: <...>, на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...>рублей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится требование об изменении решения суда первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, соответственно размер государственной пошлины взыскан судом неверно. Считает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810, 361 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>руб. <...>коп.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение №<...>о предоставлении кредита (л.д.14-21).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. Кредитного соглашения, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>рублей на срок 3650 дней (120 месяцев) с процентной ставкой по кредиту - <...>% годовых.

29.08.2011 года дополнительным соглашением был уменьшен размер процентной ставки до <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (л.д.32).

В обеспечении исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 14.08.2008 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №<...> (л.д.37-42).

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 14.08.2008 года был заключен договор залога, предметом которого является отдельностоящее здание - <...> (нежилое), площадь: общая <...>кв.м., этажность: <...>, находящееся по адресу: <...>условный номер: <...> (л.д.44-52,53).

Из представленных суду документов следует, что 01.10.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в связи с тем, что по состоянию на 02.07.2012 года задолженность ответчиков перед Банком, вытекающая из Кредитного соглашения №<...>от 14.08.2008 года, составила <...>руб. <...>коп., в т.ч.: <...>руб. - остаток ссудной задолженности, <...>руб. - задолженность по плановым процентам, <...>руб. - задолженность по пени по плановым процентам, <...>руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.27-36).

В период рассмотрения спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 частично погасил задолженность 29.11.2012 года в размере <...>рублей и 12.12.2012 года в размере <...>рублей (л.д.94).

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед Банком уменьшился и на 13 декабря 2012 года составил <...>руб. <...>коп., в т.ч.: <...>руб. - остаток ссудной задолженности, <...>руб. - задолженность по плановым процентам, <...>руб. - задолженность по пени по плановым процентам, <...>руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.93,94).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу Банка размера государственной пошлины, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что поскольку в период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, то размер государственной пошлины взыскан судом первой инстанции неверно. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с требованием ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось выше, Банком ВТБ 24 (ЗАО) были уменьшены исковые требования и снижена сумма задолженности, подлежащая взысканию ввиду частичного погашения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженности в период рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что излишне уплаченная государственная пошлина возвращается, в соответствии с положением ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является не состоятельной.

Однако, судом первой инстанции государственная пошлина была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по <...>рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого в равных долях по <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.