Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, объяснения прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию.

Исковые обоснованы тем, что следователем Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области <дата> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с изменением законодательства данное уголовное дело в настоящее время передано в Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области. Поскольку они являются матерью и дочерью погибшей, расследование преступления затрагивает их законные права и интересы. По их мнению, правоохранительные органы по состоянию на <дата> не провели эффективного расследования преступления и не передали дело в суд, в связи с чем им причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном эмоциональном стрессе, угнетениях, связанных с безнаказанностью убийцы. Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области необоснованно самоустранилась от признания ее (ФИО1) потерпевшей по делу, что также не было сделано Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области, поэтому она была ограничена в доступе к правосудию.

Истцы просили суд взыскать с Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что исковое заявление от имени ФИО9 подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ее прав. При рассмотрении дела судом не применены нормы международного права, являвшиеся основанием заявленных требований. Вывод суда о проведенном правоохранительными органами за короткий промежуток времени большом объеме работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области просят решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (безде ствием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела, исследованного в ходе рассмотрения спора, <дата> было возбуждено уголовное дела по факту обнаружения трупа ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Должностными лицами Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области были произведены следственные действия: произведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели, проведены экспертизы.

Поскольку в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве обвиняемого, <дата> постановлением следователя Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено.

Указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 ГПК РФ и постановлением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате неэффективного расследования убийства ФИО10, что повлекло нарушение ее прав, поскольку до настоящего времени не установлено и не привлечено к ответственности лицо, виновное в смерти ее дочери, чем ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и его нравственными страданиями, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Из смысла данной статьи следует, что в качестве потерпевшего к участию в уголовном деле привлекается только один из близких родственников умершего лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу была признана ФИО9, являющаяся дочерью ФИО10

Истец ФИО1 в рамках расследования уголовного дела была неоднократно допрошена в качестве свидетеля по делу, однако ходатайства о привлечении ее в качестве потерпевшей не заявляла. Доказательств отказа истцу в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим, суду не представлено.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав должностными лицами ответчиков, причинения физических и нравственных страданий и ограничения доступа к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: