Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Подмосковные березки» о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом и получены ответчиком в тот же день <данные изъяты>, в подтверждении чего был подписан Акт приема-передачи денежных средств и получена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 16 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа указанная сумма займа в полном размере вместе с суммой причитающихся процентов должна быть возвращена (уплачена) истцу в срок до <данные изъяты>

В установленный срок ни сумма основного долга, ни сумма процентов за пользование денежными средствами возвращены (уплачены) истцу не были.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 320 000, 00 рублей.

В этот же день (<данные изъяты>) на договоре займа была сделана надпись: «договор пролонгируется». Срок пролонгации договора установлен не был.

Каких-либо соглашений об изменении срока или иных условий договора займа между истцом и ответчиком заключено не было.

До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день возврата суммы займа не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о возврате суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день возврата суммы займа из расчета процентов, установленных договором займа, а именно, 16 % годовых от суммы займа.

<данные изъяты>г. указанное требование было вручено ответчику.

Также <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма дублирующего содержания (с требованием о возврате суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа).

<данные изъяты> указанная телеграмма была вручена ответчику.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата ответчиком долга истек <данные изъяты> (через 30 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования).

Учитывая, что в указанный срок ответчик не выполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга, истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

<данные изъяты> указанная претензия была вручена ответчику.

Однако, до настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день возврата суммы займа не уплачены. Таким образом: сумма основного долга составляет - 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей.

Период пользования суммой займа, за которую подлежит уплата процентов, составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (предполагаемая дата подачи настоящего иска) и равняется 467 дням.

Поскольку в соответствии с договором займа размер процентов за пользование суммой займа установлен 16 % годовых, сумма процентов за пользование суммой займа составляет: ((2 000 000, 00 руб. х 16 %) / 365 дн.) х 467 дн. = 409 418, 00 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С <данные изъяты> ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 %.

Период незаконного пользования чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> (предполагаемая дата подачи иска в суд) равняется 75 дням.

Сумма процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа составляет: ((2 000 000, 00 руб. х 7,5 %) / 365 дн.) х 75 дн. = 30 821, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет – 2 440 239 руб. (два миллиона четыреста сорок тысяч двести тридцать девять рублей), в том числе: сумма основного долга в размере - 2 000 000,00 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 809 ГК РФ) (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 409 418, 00 руб.; сумма процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (в соответствии с требованиями ст. 811 и ст. 395 ГК РФ) (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере - 30 821, 00 руб.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» в пользу истца ФИО1 сумму задолженности в размере - 2 440 239 руб. (два миллиона четыреста сорок тысяч двести тридцать девять рублей), в том числе: сумму основного долга в размере - 2 000 000,00 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 809 ГК РФ) (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере - 409 418,00 руб.; сумму процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (в соответствии с требованиями ст. 811 и ст. 395 ГК РФ) (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере - 30 821,00 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере - 20 402,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Санаторий «Подмосковные березки» - ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. В соответствии с п.2.1 Договора займа, Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации. В соответствии с п. 2.3 Договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако, Займодавцем данная обязанность исполнена не была, денежные средства в кассу организации, либо на расчетный счет не поступали. В качестве доказательства передачи денежных средств, истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, данная квитанция ответчиком не выдавалась и является ненадлежащим доказательством, в представленном документе отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира организации (л.д.40 – 41).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представителя истца явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 («Заемщик») и ответчиком ООО «Санаторий «Подмосковные березки» в лице Генерального директора ФИО6 («Заимодавец») в письменной форме был подписан договор займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с процентами за время пользования займом.

В соответствии с п. 1.2 Договора указанная в п.1.1 настоящего Договора сумма предоставляется заемщику на срок 6 (шесть) месяцев до <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора проценты за пользование суммой займа по Договору составляют 16 (шестнадцать) процентов в год.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора займа, Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику в течение 3–х банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (л.д.105 – 106).

<данные изъяты>ФИО1 получены проценты по договору займа в сумме 320 000 рублей в полном объеме и договор пролонгирован.

Разрешая данные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 395, 809, 431, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии си положениями ст. 56 ГПК РФ, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи денежных средств от <данные изъяты> (л.д.107) и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.108).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, подписавшей договор займа от имени ответчика.

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком подтверждается также и записью от <данные изъяты> на договоре займа от <данные изъяты> об уплате процентов ФИО1 по данному договору в полном объеме и о пролонгации договора. Что свидетельствует о том, что ответчик признавал ранее факт получения займа в размере 2000000 рублей и выплачивал по нему проценты.

Не внесение суммы займа в кассу юридического лица, а также нарушение ответчиком процедуры оформления полученных денежных средств, выдача ответчиком документов не установленной законодательством формы, не свидетельствует о незаключении договора займе и не может ставиться в вину истцу и влечь отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подмосковные березки» о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>г. указанное требование было вручено ответчику.

<данные изъяты> указанная телеграмма была вручена ответчику.

<данные изъяты> указанная претензия была вручена ответчику.

Период пользования суммой займа, за которую подлежит уплата процентов, с учетом исковых требований, составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи иска) и равняется 467 дням.

С <данные изъяты> ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 %.

Период незаконного пользования чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> (я дата подачи иска в суд) равняется 75 дням.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 402,0 рубля.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий «Подмосковные березки» о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Подмосковные березки» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, сумму процентов по условиям договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 409418 рублей, сумму процентов за нарушение сроков возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30821 рубль, государственную пошлину в размере 20 402 рубля, а всего 2 440239 (два миллиона сорок тысяч двести тридцать девять) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи