Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТЕКТА» по доверенности Габбасовой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Джафарова П.М. к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Джафарова П.М. неустойку за просрочку застройщика по передаче машиноместа в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., а всего *****руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.»,

установила:

Джафаров П.М. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 30 сентября 2013 года между ООО «ТЕКТА» и им был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДВ/ДДУрЗ 15-2. Согласно предмету данного договора, ООО «ТЕКТА», именуемая застройщиком, обязуется передать ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, имеющий следующие характеристики: проектный № 315, проектная площадь *****кв.м, расположенный на 2 этаже паркинга, находящийся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: *****. Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, составляет *****руб. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2 передача машиноместа застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Участник обязательства по договору выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Из содержания договора следует, что такой срок должен наступить не позднее 28 февраля 2014 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 10 апреля 2014 года. До настоящего времени в паркинге ведутся отделочные работы. Машиноместа не готовы к передаче. В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора. Пункт 10.3 договора определяет ответственность застройщика за пропуск сроков сдачи объект в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение договора соответствует п. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Таким образом, на 18 декабря 2014 года размер неустойки составит *****руб. Не своевременное исполнение обязательств застройщика по завершению строительства жилого комплекса и передаче машиноместа имеет крайне негативные последствия для него. Отсутствие возможности пользоваться парковочным местом ставит его и членов его семьи в крайне затруднительное положение. В их семье двое маленьких детей. Парковка рядом с домом необходима, ходить с маленькими детьми куда-то на удаленную стоянку для поездок очень неудобно. Экономия застройщика на строительстве ЖК «Да Винчи» составила *****руб. Таким образом, взыскание неустойки в полном объеме не может поставить последнего в затруднительное материальное положение и повлечь за собой, как следствие, ущемления интересов других участников долевого строительства. Полагает, что размер неустойки вполне соответствует последствиям нарушения обязательства и просит суд взыскать неустойку в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. При этом размер денежной компенсации морального вреда определяется судом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. По вине ответчика ему был причинен достаточно существенный моральный вред. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб.

Представители истца по доверенности Горелов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА» по доверенности Габбасова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТЕКТА» Габбасова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куренную Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2013 года между ООО «ТЕКТА» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДВ/ДДУрЗ 15-2. Согласно предмету данного договора, ООО «ТЕКТА», именуемое застройщиком, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, имеющий следующие характеристики: проектный № 315, проектная площадь *****кв.м, расположенный на втором этаже паркинга, находящийся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу*****. Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, составляет *****руб.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договора передача машиноместа застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Участник обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком - 10 апреля 2014 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан - 02 февраля 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 8, 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО ТЕКТА» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Джафарову П.М. в установленный договором срок объекта долевого строительства – машиноместо, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта по 04 марта 2015 года (368 дней).

При этом неустойку в размере *****руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до *****руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в *****руб., а на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере *****руб.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной, а также с учетом положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *****руб., от уплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.

Указания в апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как права Джафарова П.М. как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика ООО «ТЕКТА», нарушившего сроки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Джафарова П.М., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «ТЕКТА», а также требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТЕКТА» по доверенности Габбасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: