Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Муртазиной Розалии Файзиевны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными и отмене распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 18 апреля 2017 года №№ 78-к, 166 в части, касающейся Муртазиной Розалии Файзиевны,

по частной жалобе Муртазиной Р.Ф.

на определение Охинского городского суда от 22 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу определением Охинского городского суда от 19 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Муртазиной Р.Ф. к администрации МО ГО «Охинский» о признании незаконными и отмене распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 18 апреля 2017 №№ 78-к, 166 в части, касающейся Муртазиной Р.Ф., прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

28 июня 2017 года Муртазина Р.Ф., действуя через своего представителя по доверенности Михайлюка Л.Н., обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с разрешением судом данного спора.

В обоснование своего заявления Муртазина Р.Ф. указала, что в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке она понесла расходы по оплате услуг своего представителя по заключенному между ними соглашению об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 № 039/17 в размере 73 450 рублей, по заключенному между ними дополнительному соглашению от 20 июня 2017 года № 1 к соглашению об оказании юридических услуг в размере 16 950 рублей, оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Хабаровск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для проведения консультаций, подготовки и подачи в суд искового заявления в период с 26 апреля 2017 по 03 мая 2017 года и для участия в судебном заседании по делу 18-19, 21 июня 2017 года в общей сумме 18 541 рублей, суточные представителю за 12 дней (26 апреля 2017 года - 03 мая 2017 года, 18 июня 2017 года- 21 июня 2017 года) в размере 96 000 рублей, из которых расходы на проживание в гостинице 14 500 рублей (8000 рублей в сутки, включая расходы на проживание), оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей. После уточнения требований, также просила взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 117 104 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя по заключенному между ними дополнительному соглашению от 20 июня 2017 года № 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 039/17 в размере 45 200 рублей, оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Хабаровск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для участия в судебном заседании по делу для разрешения заявления о возмещении судебных расходов в августе 2017 года в общей сумме 21 904 рублей 18 копеек, суточные представителю за 6 дней в размере 48 000 рублей, из которых расходы на проживание в гостинице 19 200 рублей (8000 рублей в сутки, включая расходы на проживание), оплату услуг нотариуса по оформлению представительской доверенности в размере 2 000 рублей, всего, в возмещение судебных расходов по делу просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 342 345 рублей 18 копеек. Считает, что поскольку она отказалась от своих исковых требований исключительно вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату представителя, подлежат возмещению ей ответчиком.

Определением суда от 22 августа 2017 года с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Муртазиной Р.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 29 805 рублей 50 копеек, в удовлетворении заявления Муртазиной Р.Ф. о возмещении судебных расходов, превышающем 29 805 рублей 50 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что об отмене приказа №78-к от 18 апреля 2017 года узнала только в судебном заседании, в связи с этим определение суда о взыскании расходов пропорционально размеру самостоятельно удовлетворенных ответчиком требований является незаконным. Считает, что заявленный ею размер судебных расходов, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 039/17.

Согласно условиям данного соглашения, ФИО2 принял на себя обязательства по возмездному оказанию ФИО1 юридических услуг при оспаривании распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 18 апреля 2017 года №№ 78-к, 166 в части, касающейся ФИО1, включая юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по достижению положительных результатов, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав истца, услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами и т.п., подготовка и подача необходимого иска в суд общей юрисдикции, представительство при ведении дела в суде первой инстанции, иные юридические услуги.

Пунктом 3.1. данного соглашения стоимость услуг определена его сторонами в размере 50 000 рублей + 13% НДФЛ за каждое судебное заседание, 15 000 рублей + 13% НДФЛ - за составление и направление в суд либо другие уполномоченные органы документов правового характера.

Согласно распискам представителя истца ФИО2, исполненным на бланке подлинника соглашения об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 039/17 года, он получил от ФИО1 по данному соглашению денежные средства в размере 50 000 рублей, 03 мая 2017 года - 75 000 рублей, 19 мая 2017 года - 63 000 рублей, всего: 188 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20 июня 2017 года № 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 039/17 ФИО2 принял на себя обязательства по возмездному оказанию ФИО1 юридических услуг по разрешению ситуации, связанной со взысканием судебных расходов (издержек) по указанному гражданскому делу, в части, касающейся ФИО1, включая юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по достижению положительных результатов, разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав истца, услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами и т.п., подготовка и подача необходимого ходатайства в суд общей юрисдикции, представительство при ведении дела в суде первой инстанции, иные юридические услуги.

Пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость услуг определена его сторонами в размере 40 000 рублей + 13% НДФЛ - за каждое судебное заседание, 15 000 рублей + 13% НДФЛ - за составление и направление в суд либо другие уполномоченные органы документов правового характера.

Согласно распискам представителя истца ФИО2, исполненным на бланках копий дополнительного соглашения от 20 июня 2017 года № 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года № 039/17, он получил от ФИО1 по данному дополнительному соглашению денежные средства в размере 17 000 рублей, 18 августа 2017 года - 99 000 рублей, всего: 116 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец оплатила услуги представителю ФИО2 в размере 304 000 рублей, что согласно объяснениям представителя истца данная сумма включает оплату услуг представителя по соглашению и дополнению к нему, оплату его проезда, суточные, проживание вне месте его постоянного жительства, при заявленных к возмещению истцу за счет ответчика по данным основаниям 342 345 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года оспариваемое ФИО1 в рамках гражданского дела № 2- 495/17 распоряжение администрации МО ГО «Охинский № 78-к «Об освобождении ФИО10 от исполнения должностных обязанностей по кадровым вопросам» в оспариваемой истцом части отменено распоряжением ответчика от 24 апреля 2017 года № 81-к.

2 мая 2017 года оспариваемое ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-495/17 распоряжение администрации МО ГО «Охинский № 166 «О заключении срочных трудовых договоров» отменено распоряжением ответчика от 02 мая 2017 года № 190.

19 июня 2017 года Охинским городским судом вынесено определение по гражданскому делу №2-495/17, которым производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме и принятия этого отказа судом.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд правомерно установил, что из содержания письменного заявления стороны истца об отказе от иска от 19 июня 2017 года сторона истца отказалась от своих исковых требований, заявленных к разрешению в рамках гражданского дела № 2-495/17 в связи с тем, что до разрешения спора судом по существу заявленных истцом требований оспариваемые распоряжения были добровольно отменены ответчиком.

При таких данных, судом верно указано, что в рамках гражданского дела № 2-495/17 к признанию незаконными стороной истца были заявлены 2 распоряжения ответчика в части, касающейся истца, а именно: распоряжение от 18 апреля 2017 года № 78-к (отменено ответчиком в оспариваемой части 24 апреля 2017 года, то есть до обращения ФИО1 с иском в суд) и распоряжение от 18 апреля 2017 года № 166 (отменено ответчиком 02 мая 2017 года, то есть после обращения ФИО1 с иском в суд).

В связи с чем, суд правомерно установил, что расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 в настоящем споре подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру самостоятельно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска в суд, то есть в размере 50%.

Согласно пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 этого же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 действительно оказал истцу ФИО1 юридические услуги по защите ее интересов при рассмотрении и разрешении Охинским городским судом гражданского дела № 2-495/17, а именно: устные консультации, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании 19 июня 2017 года в течение 58 минут, также в связи с разрешением в судебном порядке ходатайства истца о возмещении судебных расходов ФИО2 оказал истцу ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и подача письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и дополнения к нему, участие в одном судебном заседании 22 августа 2017 года.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд правомерно указал, что размер, заявленных к возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 135600 рублей, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая характер спора, фактическую продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, количество представленных сторонами спора доказательств, результаты разбирательства, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и необходимость действительно оказанных услуг по договору, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя составляет 20 000 рублей (5000 рублей- за составление и подачу искового заявления в суд, 5000 рублей -за представление интересов истца в судебном заседании 19 июня 2017 года, 5000 рублей - за составление и подачу письменного ходатайства о возмещении расходов и дополнения к нему, 5000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании 22 августа 2017 года).

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов являются несостоятельными, поскольку установленный судом размер возмещения расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

При этом суд правомерно не признал разумными и необходимыми для разрешения спора судебные издержки истца на оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Хабаровск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для проведения консультаций, подготовки и подачи в суд искового заявления в период с 26 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года, а также оплату суточных и проживания представителя в этот период вне места его постоянного жительства, поскольку сторона истца, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности осуществления этих процессуальных действий дистанционно, без проезда представителя в г. Оху Сахалинской области и обратно и проживания вне места его постоянного жительства в течение 8 дней.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал разумными и необходимыми для разрешения спора судебные издержки истца на оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Хабаровск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для обеспечения его участия в судебном заседании по делу 19 июня 2017 года в период с 18 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 9271 рублей, расходы на его проживание в гостинице в этот период в размере 5 400 рублей, всего: 14 671 рублей.

Также суд верно признал разумными и допустимыми при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов в настоящем споре судебные издержки истца на оплату проезда своего представителя от места его жительства (г. Хабаровск) до места нахождения Охинского городского суда (г. Оха Сахалинской области) и обратно для участия в судебном заседании по делу для разрешения заявления о возмещении судебных расходов 22 августа 2017 года в общей сумме 9 340 рублей (4 670 рублей х 2), расходы на его проживание в гостинице в этот период в течение 3-х суток в размере 9 600 рублей (3 200 рублей х 3), всего: 18 940 рублей.

Кроме того, суд признал разумными и допустимыми при разрешении настоящего спора и ходатайства о возмещении судебных расходов судебные издержки истца на оплату суточных своему представителю в течение 6 дней ( в период с 18 июня 2017 года по 20 июня 2017 года и с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года) в размере 6000 рублей (1 000 рублей за сутки х 6 дней).

Таким образом, требованиям разумности, необходимости и допустимости при разрешении судом настоящего спора и ходатайства о возмещении судебных расходов, суд правомерно установил, что судебные издержки истца в общей сумме составляют 59 611 рублей, а именно: 20000 рублей на оплату услуг представителя (составление и подача в суд процессуальных документов, участие в 2-х судебных заседаниях), 14 671 рублей на оплату проезда и проживания представителя в связи с обеспечением его явки в судебное заседание 19 июня 2017 года, 18 940 рублей на оплату проезда и проживания представителя в связи с обеспечением его явки в судебное заседание 22 августа 2017 года, 6000 рублей на оплату суточных представителю в связи с обеспечением его явки в судебные заседания 19 июня 2017 года и 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал частично с ответчика в пользу истца судебные расходы по данному гражданскому делу, пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований, в размере 29 805 рублей 50 копеек. (59 611 рублей х 50%), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод жалобы, о том, что о добровольной отмене обоих оспариваемых распоряжений сторона истца узнала только в судебном заседании 19 июня 2017 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для распределения судебных расходов между сторонами спора является дата добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, а не дата ознакомления с этим стороны по делу.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Охинского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО3