Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ФИО1 и представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Томского областного суда от 15.08.2017, отказано в удовлетворении его требований к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите репутации, чести и достоинства. Определением судьи Томского областного суда от 01.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 88-КФ18-94 не усмотрено оснований для несогласия с определением судьи Томского областного суда от 01.02.2018. Определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2018 отказано в пересмотре дела №2-995/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Томского областного суда от 16.11.2018 определение Советского районного суда г.Томска от 18.09.2018 отменено, дело направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 исковые требования о защите репутации, чести и достоинства удовлетворены частично. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Длительность защиты права составила более двух лет с 16.02.2017 по 05.04.2019. Защиту прав и представление интересов заявителя при рассмотрении указанного дела в судах всех инстанций осуществлял ФИО3 Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 распределены судебные расходы, заявленные при первом рассмотрении дела, а именно: взыскано 20 000 руб. по договору от 15.02.2017 в качестве расходов на услуги представителя, 4 000 руб. - нотариальные услуги, 300 руб. - госпошлина. Последующие судебные издержки не заявлялись и не распределялись судом, составили в общей сумме 250 417 руб. 80 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 2 от 31.05.2017 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 2.1 от 20.09.2017 по представлению интересов по вопросу о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 3 от 13.10.2017 по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 4 от 03.12.2017 по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 5 от 19.04.2018 по представлению интересов в суде надзорной инстанции в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 6 от 31.08.2018 по представлению интересов в суде первой инстанции, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 7 от 30.09.2018 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 8 от 13.10.2018 по представлению интересов в суде первой инстанции при пересмотре дела в размере 30000 руб.,

- расходы на оплату лингвистического заключения по договору № 8.1 от 07.12.2018, заключенному с Х., в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату психологического заключения по договору № 8.2 от 07.12.2018, заключенному с Ф., в размере 50 000 руб.,

- расходы на изготовление аудиопротокола заседания Президиума РОО «ТОФК» по договору №173 от 17.12.2018, заключенному с ИП М., в размере 9 300 руб.,

- расходы на изготовление нотариального протокола осмотра доказательств от 05.01.2019 (аудиозаписи протокола заседания Президиума РОО «ТОФК» от 15.11.2016) в размере 5 700 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 1 от 05.01.2019, заключенному с ФИО4 в связи с переносом судебного заседания и пребыванием представителя ФИО3 за пределами территории Российской Федерации, в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 9 от 08.03.2019 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя по договору № 10 от 05.04.2019 по представлению интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.,

- почтовые расходы в общей сумме 417 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым определением на основании ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 11, 12, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы на услуги специалистов в размере 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 230 руб.

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении указано на распределение решением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 судебных расходов, заявленных при первом рассмотрении дела, вместе с тем ни в оспариваемом определении, ни в решении от 11.01.2019 судом не определено понятие «первое рассмотрение дела». При этом ссылается на то, что дело по иску ФИО1 о защите чести и достоинства было одно.

Таким образом, полагает, что право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя как ФИО3, так и ФИО5 было реализовано.

Считает, что производство по делу по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежало прекращению.

Суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о взыскании почтовых расходов. Кроме того, направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба не повлияла на исход дела, следовательно, связь между направленной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобой и делом заявителем не доказана.

Указывает на необоснованное взыскание расходов в размере 10000 руб. по оплате мнений специалистов, оформленных в виде заключений лингвистической и психологической экспертиз. Полагает, что данные услуги оказаны привлеченному ФИО1 к участию в деле своему представителю ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, выражая несогласие с выводом суда об отказе в возмещении услуг по договору №8 от 13.10.2018 в связи с тем, что данные услуги, по мнению суда, возмещены при рассмотрении дела, указывает, что решением суда взыскано 20000 руб. по договору от 15.02.2017.

Ссылается на то, что услуги по договору №8 оказывались в 2018 году хоть и в рамках судебного разбирательства по одному вопросу, но за совершенно иные действия.

Считает необоснованным взыскание в счет оплаты услуг представителя ФИО5 по договору №1 от 05.01.2019 суммы в размере 500 руб., ссылаясь на то, что в г.Томске отсутствуют такие цены на юридические услуги квалифицированных специалистов.

Указывает на то, им заявлены требования нематериального характера, в связи с чем правило частичного удовлетворения не распространяется.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Полагает, что суд произвольно снизил сумму за услуги специалистов за лингвистический и психологический анализ в 10 раз.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (том 1, л.д. 101-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1, л.д. 130-133).

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2017 с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (том 1, л.д.148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2017 определение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1, л.д.154-157).

31.08.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д.194).

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2018 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1, л.д.207-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2018 определение Советского районного суда г.Томска от 18.09.2018 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 221-224).

Решением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информация, распространенная 17.01.2017 Региональной общественной организацией «Томская областная федерация каратэ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (htt://tofk.tom.ru) в документе формата JPG «Приказ № 15 от 15.11.2016», заключающаяся во фразе «... а также, в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК».

На Региональную общественную организацию «Томская областная федерация каратэ» возложена обязанность в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта РОО «ТОФК» (htt://tofk.tom.ru) опровержение следующего содержания: в документе формата JPG «Приказ № 15 от 15.11.2016», опубликованный 17.01.2017 фраза «... а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» не соответствует действительности, которое закрепить на главной странице сайта РОО «ТОФК» (htt://tofk.tom.ru) на один год.

С Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (том 2, л.д. 89-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 – без удовлетворения (том 2, л.д.118-127).

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 и верно указано судом первой инстанции, судом распределены судебные расходы, заявленные при первом рассмотрении дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.02.2017, заключенному с ФИО3, в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств от 10.03.2017 в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности 70 АА 0996798 от 27.03.2017 сроком на 1 год (том 1, л.д.69), доверенности 70 АА 1187006 от 13.04.2018 сроком на 5 лет (том 1, л.д.165).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО1 представлены:

- договор № 2 от 31.05.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3(исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № 2-995/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 31.05.2017 на сумму 15000 руб. (том 2, л.д.137);

- договор № 2.1 от 20.09.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу №2-995/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 20.09.2017 на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д.138);

- договор №3 от 13.10.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суд кассационной инстанции поделу № 2-995/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 13.10.2017 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д.139);

- договор №4 от 03.12.2017, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в Верховный суд Российской Федерации по делу №2-995/17, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 03.12.2017 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.140);

- договор №5 от 19.04.2018, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в Верховный Суд Российской Федерации по делу №2-995/17, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.141);

- договор №6 от 31.08.2018, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.142);

- договор №7 от 30.09.2018, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде апелляционной инстанции по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 30.09.201 8 на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.143);

- договор № 8 от 13.10.2018, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде первой инстанции по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 13.10.2018 на сумму 30 000 руб. (том 2, л.д.144);

- договор №9 от 08.03.2019, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде апелляционной инстанции по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 13.10.2018 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д.161);

- договор № 10 от 05.04.2019, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1.) Факт оплаты Заказчиком услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 05.04.2019 на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д.162).

Кроме того, из материалов дела следует, что после объявленного в судебном заседании 28.12.2012 перерыва и в связи с пребыванием представителя ФИО1 ФИО3 за пределами территории Российской Федерации, 10.01.2019 интересы ФИО1 в судебном заседании по его устному ходатайству представляла ФИО5

В подтверждение понесенных услуг на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО1 представлен договор №1 на оказание консультационных и правовых услуг от 05.01.2019, заключенный ФИО1 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), согласно п.1.1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту, в том числе: провести анализ представленных клиентом документов по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации; оказать консультационные услуги по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации; проанализировать сложившуюся судебную практику, сформировать правовую позицию, подготовить необходимые документы (уточнение исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, письменные прения) и представлять интересы клиента в Советском районном суде г.Томска по делу №2-122/2019 о защите чести, достоинства и деловой репутации (том 2, л.д.153-158).

В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения определена сторонами в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору на оказание консультационных и правовых услуг №I от 05.01.2019 от 11.01.2019 стороны подтвердили факт предоставления исполнителем услуг по договору на оказание консультационных и правовых услуг №1 от 05.01.2019 на общую сумму 10000 руб. и проведение расчетов между исполнителем и клиентом надлежащим образом в полном объеме (том 2, л.д.159).

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом выполнил условия договоров, заключенных с ФИО3, а также условия договора, заключенного с ФИО5, оплатив стоимость услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанных договоров представителем истца фактически была проделана следующая работа:

по договору № 2 от 31.05.2017 - составлена апелляционная жалоба, составлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании 15.08.2017, составлен запрос о разъяснении решения суда, составлен запрос о разъяснении апелляционного определения, составлены замечания к протоколу судебного заседания от 15.08.2017, составлена частная жалоба на определение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2018 об отказе в разъяснении решения;

по договору № 2.1 от 20.09.2017 - составлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, составлена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Томска от 20.09.2017; при этом вопреки доводам заявителя представитель истца участие в судебном заседании не принимал, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д.145);

по договору № 4 от 03.12.2017 подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая направлена 18.03.2018. При этом копия жалобы, суду не представлена;

по договору № 6 от 31.08.2018 - составлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 18.09.2018;

по договору № 7 от 30.09.2018 - составлена частная жалоба;

по договору договор № 9 от 08.03.2019 - составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 05.04.2019;

по договору № 10 от 05.04.2019 - составлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 11.06.2019.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание все представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителями истца процессуальных действий, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 11 500 руб., в том числе: по договору № 2 от 31.05.2017 - 3 000 руб., по договору № 2.1 от 20.09.2017 - 500 руб., по договору № 4 от 03.12.2017 - 1 000 руб., по договору № 6 от 31.08.2018 - 1 000 руб., по договору № 7 от 30.09.2018 - 500 руб., по договору № 9 от 08.03.2019 - 3 000 руб., по договору № 10 от 05.04.2019 - 2 000 руб., по договору № 1 (представитель ФИО4) от 05.01.2019 - 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств оказания услуг по договорам №3 от 13.10.2017 (представление интересов в суде кассационной инстанции) и №5 от 19.04.2018 (оказание юридических услуг представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации) ФИО1 не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.

Размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 11500 руб. по договорам № 2 от 31.05.2017, № 2.1 от 20.09.2017, № 4 от 03.12.2017, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 9 от 08.03.2019, № 10 от 05.04.2019, № 1 от 05.01.2019 является разумным.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу ФИО1 по вышеуказанным договорам сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 11500 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями юридических услуг, степени их активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы по вышеуказанным договорам судебная коллегия не усматривает.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем довод частной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании в счет оплаты услуг представителя ФИО5 суммы в размере 500 руб., со ссылкой на отсутствие в г.Томске аналогичных цен на юридические услуги квалифицированных специалистов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ФИО1 и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках договора №8 от 13.10.2018, возмещению не подлежат, поскольку фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, в том числе при его пересмотре, было учтено судом при вынесении решения от 11.01.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на материалах дела.

Так, согласно решению Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019, судом первой инстанции действительно был разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 руководствовался договором возмездного оказания услуг от 15.02.2017, заключенным ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по оказанию юридической помощи в деле по иску к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Таким образом, вопреки содержащимся в обжалуемом определении выводам суда, договор возмездного оказания услуг №8 от 13.10.2018, не был предметом оценки суда при принятии решения 11.01.2019.

Так, согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг №8 от 13.10.2018, заключенного ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи представления дела в суде первой инстанции по делу №2-3359/2018 (2-995/17), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора в стоимость услуг по настоящему договору входят: консультация, составление пояснений, заявлений, представление интересов истца в судебных заседаниях (том 2, л.д.144).

Распиской от 13.10.2018 подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 в качестве оплаты в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.10.2018 №8 в размере 30000 руб.

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по данному договору ФИО3 подготовил заявление об уточнении предмета иска, содержащее дополнительные пояснения (том 2, л.д.12-14), принимал участие в досудебных подготовках 06.12.2018, 12.12.2018, в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что представителем ФИО1 ФИО3 проводилась работа по оказанию услуг, предусмотренных договором №8 от 13.10.2018, оплата за которые произведена ФИО1 в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной в рамках вышеуказанного договора представителем работы судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору возмездного оказания услуг №8 от 13.10.2018, с 30000 руб. до 3500 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению и составит 15000 руб. (11500 + 3 500).

Ссылка в частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» на то, что право на взыскание судебных расходов ФИО1 реализовано при вынесении решения суда по делу, и производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абз.2 ч.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 понесены расходы на обеспечение доказательственной базы в рамках заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, согласно договору о возмездном оказании услуг №8.1 от 07.12.2018, заключенному Х. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство составить заключение результатах лингвистического исследования по представленным текстовым материалам (публикация на интернет-сайте РОО «ТОФК» от 17.01.2017, оформленная в виде ссылки на документ в формате JPG, поименованный «Приказ № 15 от 15.11.2016» (п.1.1, 1.2). Цена договора согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (п.3.1.1.) (том 2, л.д.145).

В соответствии с распиской от 07.01.2019 Х. получила от ФИО1 сумму в размере 50000 руб. в качестве оплаты в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.12.2018 (том 2, л.д.146).

Согласно договору о возмездном оказании услуг №8.2 от 07.12.2018, заключенному ФИО1 (заказчик) и Ф. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство составить заключение о результатах психологического исследования по представленным материалам (публикация на интернет-сайте РОО «ТОФК» (tofk.tom.ru)). Цена договора согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (п.3.1.1) (том 2, л.д.147).

В соответствии с распиской от 07.12.2018 Ф. получила от ФИО1 сумму в размере 50000 руб. в качестве оплаты в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.12.2018 (том 2, л.д.148).

Таким образом, ФИО1 представлены письменные доказательства несения расходов за подготовку заключения о результатах лингвистического исследования по представленным текстовым материалам от 11.12.2018 в сумме 50000 руб. и заключения о результатах психологического исследования по представленным материалам от 13.12.2018 в сумме 50 00 руб.

Заключение лингвистической экспертизы от 11.12.2018, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Филологического факультета ТГУ Х., и заключение по результатам психологической экспертизы материалов от 13.12.2018, выполненное кандидатом психологических наук, доцентом Института психологии и педагогики ТГПУ Ф., исследовались судом при рассмотрении дела по иску ФИО1, что следует из решения Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019, с учетом иных доказательств положены судом в основу решения.

С учетом изложенного довод частной жалобы представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 о необоснованном взыскании расходов по оплате заключений основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные расходы по подготовке заключений специалистов являются судебными издержками, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При этом судебной коллегией как противоречащая материалам дела отклоняется ссылка в частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» на то, что данные услуги были оказаны ФИО3

Из текста заключенных на проведение заключений договоров следует, что они заключены ФИО1

Принимая решение о снижении суммы расходов, понесенных на оплату заключения лингвистической экспертизы в размере 50000 руб. и заключения психологической экспертизы документа в размере 50000 руб., и снижая данный размер расходов до 5000 руб. за каждое заключение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной экспертами работы, размера анализируемого текста и фраз, объема выполненных заключений, не превышающих трех страниц каждое, судебная коллегия полагает разумным установленный судом первой инстанции размер расходов по оплате вышеназванных заключений 5000 рублей за каждое.

Доводы частной жалобы ФИО1 о произвольном снижении суммы за услуги специалистов в 10 раз основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату заключений 10000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы в размере 203 руб., подтверждены описью вложения в почтовое отправление от 18.03.2018, кассовым чеком от 18.03.2018, пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 203 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При этом судебной коллегией также отклоняется ссылка в частной жалобе на то, что направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба не повлияла на исход дела, а также на отсутствие доказательств связи между направленной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и делом заявителя, поскольку почтовые расходы ФИО1 по направлению документов в суд подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, что правомерно и сделано судом первой инстанции.

При этом судом правильно отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 214,80 руб. со ссылкой на то, что из представленного кассового чека от 23.04.2018 невозможно установить, что было направлено ФИО1 на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации и в рамках какого дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных заявителем на изготовление аудиопротокола заседания президиума РОО «ТОФК» в размере 9300 руб., а также расходов на изготовление нотариального протокола осмотра доказательств от 05.01.2019 (аудиозаписи протокола заседания Президиума РОО «ТОФК» от 15.11.2016) в размере 5700 руб., указав, что аудиопротокол заседания президиума РОО «ТОФК» не принят судом в качестве доказательства, в его приобщении к материалам дела судом отказано, а нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.01.2019 судом не исследовался и не принимался во внимание при вынесении решения по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с 11500 руб. до 15000 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: