Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2014 г. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» затраты на обучение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» просило взыскать с ФИО1 ... руб. в возмещение затрат на ее обучение. Иск мотивирован тем, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) работала в ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России в качестве <...> с ....; ... г. с нею был заключен договор на обучение на курсах повышения квалификации на базе ГБОУ ВПО «<...>» с ... г. по ... г. (<...>). На обучение ФИО1 по указанной программе было затрачено ... руб., в том числе ... - оплата за обучение, ... руб. - командировочные расходы. ... г. с ФИО1 был заключен еще один договор на обучение - тематическое усовершенствование по специальности «<...>», проводимого ФГБУ <...> на базе МСЧ № 107 с ... г. по ... г. За обучение ФИО1 перечислено ... руб. По условиям договоров на обучение ФИО1 должна была после обучения отработать в МСЧ № 107 не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора - должна полностью компенсировать стоимость обучения и командировочные расходы в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Приказом № 135-л от ... г. ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию с ...., но в установленный срок затраты на обучение в размере ... руб. не возместила. В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Договорами об обучении ФИО1 предусмотрено возмещение затрат в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, указывая на его незаконность. Обращает внимание на то, что согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Суд же при разрешении спора не учел время, отработанное ею после обучения. С учетом фактически отработанного после обучения времени с ... г. по ... г. взысканию, по ее мнению, подлежит ....

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства России просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. В обоснование данного утверждения указано на то, что ст. 279 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с работника затрат на обучения, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенными с ФИО1 договорами предусмотрен иной порядок возмещения МСЧ № 107 затрат на ее обучение - в полном размере произведенных затрат на обучение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, ФИО1(до регистрации ... г. брака - ФИО2) работала в ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России с ... г. в качестве <...>; ... г. с нею работодателем был заключен договор на обучение на курсах повышения квалификации на базе ГБОУ ВПО «<...>» ... г. по ... г. (<...>). По условиям данного договора работодатель принял на себя обязательство оплатить учреждению, организовавшему обучение работника расходы, связанные с обучением, сохранить работнику среднюю заработную плату за период обучения и выплатить командировочные расходы; работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора в течение пяти лет с момента окончания обучения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - полностью компенсировать расходы работодателя, связанные с оплатой обучения, и командировочные расходы. ... стороны заключили второй договор на обучение - тематическое усовершенствование по специальности «<...>», проводимого ФГБУ ГНЦ <...> на базе МСЧ № 107 с ... г. по ... г., по условиям которого работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее пяти лет, а в случае увольнения ранее истечения указанного срока, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 6, 7, 9, 11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - полностью компенсировать расходы работодателя, связанные с оплатой обучения.

ФИО1 прошла обучение согласно вышеназванным договорам. Расходы ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России на обучение ФИО1 составили ... руб., из них ... - оплата за обучение по договору от ... г., ... руб. - командировочные расходы, ... руб. - оплата за обучение по договору от ... г.

На основании приказа № 135-л от ... г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (ст. 80 Трудового Кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 249 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 должна возместить в полном объеме понесенные работодателем расходы на ее обучение, так как это предусмотрено условиями заключенных с нею договоров на обучение, которые в установленном порядке никем оспорены не были и недействительными не признаны.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ни Трудовым Кодексом РФ, ни иным федеральным законом полное возмещение работником расходов работодателя на обучение работника не предусмотрено.

В связи с изложенным условия заключенных с ФИО1 договоров на обучение, которыми предусмотрено полное возмещение работником расходов работодателя на его обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, применению при разрешении спора не подлежат как ухудшающие положение ФИО1 по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Понесенные истцом затраты на обучение ФИО1 подлежат частичному возмещению с учетом времени, фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения по договору от ... г. - 1564 дня, и по договору от ... г. - 1648 дней, в размере соответственно ... и ...., всего в размере ....

Командировочные расходы с ФИО1 взысканию не подлежат, так как возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, гарантировано ст. 167 Трудового Кодекса и в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ является обязанностью работодателя.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ФИО1 суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 г. по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства России в возмещение затрат на обучение .... (....), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - .... (....).

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Казанцева Т.Б.