Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу №2-93/2017 по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Цветочное» к Г. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., Гуляеву Т.И., ее представителя ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Цветочное» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20.10.2016 садоводческое некоммерческое партнерство «Цветочное» (далее по тексту - СНТ «Цветочное») с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гуляевой Т.И. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, утвержденного общим собранием членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012 договора, взыскании с Гуляевой Т.И. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры и содержании имущества общего пользования СНТ «Цветочное» за период с 10.10.2013 по 01.03.2017 в размере 436 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 020,12 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. и оплатой проезда в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гуляева Т.И. является собственником земельного участка №, площадью 2 000 кв.м., расположенного на территории СНТ «Цветочное» <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Решением внеочередного собрания членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание имущества общего пользования в размере 12 000 рублей. Гуляева Т.И. с 2012 года не осуществляла взносы на содержание объектов инфраструктуры и содержание имущества общего пользования.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Гуляеву Т.И. заключить с СНТ «Цветочное» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Цветочное» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, на следующих условиях:

Вводную часть договора, п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.1.6, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.3.1,п.4.2,п.4.3,п.4.4,п.4.5 договора изложить в редакции СНТ «Цветочное», утвержденного общим собранием членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012 года.

Пункт договора 1.4 договора редакции СНТ «Цветочное», утвержденного общим собранием членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012 года, исключить.

Пункт 1.7 договора изложить в следующей редакции: «Сторона 1 вправе по письменному обращению получать от Стороны 2 информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования в виде выписок из протокола решений общего собрания и заседаний правления. Знакомиться с отчетами и актами ревизионной комиссии».

Пункт. 2.1 договора изложить в следующей редакции: «За пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Стороны 2 Сторона 1 уплачивает ежемесячно взносы в размере 12 000 рублей и определяется решением Общего собрания Членов СНТ «Цветочное» с учетом утвержденной Сметы на текущий год, предполагаемых расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Стороны 2. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Стороны 2 не может превышать для Стороны 1 размер платы для членов Стороны 2».

Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Стороны 2 уплачиваются Стороной 1 в срок до 15 числа текущего месяца путем внесения в кассу или на расчетный счет Стороны 2. Затраты на осуществление безналичного перечисления Сторона 1 оплачивает самостоятельно».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Сторона 2 не вправе создавать препятствий Стороне 1 в пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Стороны 2. В противном случае Сторона 1 имеет право на возмещение ущерба в установленном законом порядке».

Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования более трех раз подряд Сторона 2 после уведомления Стороны 1 о наличии задолженности вправе по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, либо приостановить использование Стороной 1 право пользование указанными объектами».

Пункт.3.3 договора изложить в следующей редакции: «За нарушение иных положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Пункт.3.4 договора изложить в следующей редакции: «В случае если будет установлено, что Сторона 1 при осуществлении пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом Стороны 2 допустил его порчу и уничтожение, то Сторона 1 обязана добровольно возместить Стороне 2 убытки»

Договор дополнить пунктом 3.5 «В случае отказа Стороны 1 добровольно возместить убытки и/или погасит задолженность Стороне 2, неоплаченные суммы взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке».

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01 апреля 2018 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор продолжает действовать следующий текущий год».

С Гуляевой Т.И. взыскана задолженность по оплате объектов инфраструктуры и содержания имущества общего пользования СНТ «Цветочное» за период с 10.10.2013 года по 01.03.2017 года в размере 436 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 064,15 руб., транспортные расходы в сумме 5 950,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Цветочное» отказано.

СНТ «Цветочное» возвращена излишне оплаченная государственная †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† пошлина в размере 2 809,65 руб. В апелляционной жалобе Гуляева Т.И. просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что до марта 2013 года ответчик оплачивала обслуживание объектов инфраструктуры, а также на приобреа в размере 2 809,65 руб.В апелляционной жалобе Гуляева Т.И. просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что до марта 2013 года ответчик оплачивала обслуживание объектов инфраструктуры, а также на приобретение дизельного топлива для запасного генератора, имеющегося в распоряжении СНТ, в дальнейшем ей было отказано и ограничено ее право пользования объектами инфраструктуры, доказательств иного не представлено. Считала, что истец не вправе устанавливать размер пользования объектами инфраструктуры, налог на земли общего пользования также не может быть включен в плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, доказательств права собственности ответчика на объекты не представлено, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Суд не принял во внимание, что вносы для индивидуальных садоводов за указанные периоды согласно представленных истцом доказательств превышают взносы, установленные для членов СНТ «Цветочное» за эти же периоды. Ответчиком представлена информация о собственниках земельных участков. Следовательно, бремя содержания имущества общего пользования должно быть рассчитано на всех собственников земельных участков, а также с учетом их количества. Указала, что не уклонялась от заключения договора, истец отказывался принимать денежные средства от Гуляевой Т.И.. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из материалов дела следует, что СНТ «Цветочное» создано 01.11.2002, является действующим юридическим лицом, председателем правления является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2016. Согласно п.6.5.8 и п.6.5.11 Устава СНТ «Цветочное» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества относится в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 20.12.2012 решением общего собрания членов СНТ «Цветочное» утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке и размер ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры и содержания общего имущества общего пользования товарищества (линий электропередач от разделителя АО «Ленэнерго» до трансформаторной подстанции СНТ «Цветочное», обслуживание внутренних электросетей уличного освещения, обслуживание трасс водоснабжения, обслуживание оборудования по открытию и закрытию въездных ворот, содержание и ремонт дорог общего пользования, уборка территории не реже двух раз в месяц, в зимнее время по мере необходимости, вывоз бытового мусора не реже двух раз в неделю, круглосуточная охрана территории, содержание газонов общего пользования).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуляева Т.И. на основании договора купли-продажи от 09.09.2008, постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. и садового дома площадью 173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Цветочное», участок №.Членом СНТ «Цветочное» Гуляева Т.И. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Тот факт, что 14.08.2013 в адрес Гуляевой Т.И. направлялось предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом пользования товарищества сторонами не оспаривался и подтверждается решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2013 по делу № 2-1175/2013. 26.09.2013 в адрес СНТ «Цветочное» ответчиком направлена редакция пунктов договора, с которыми она не была согласна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 ст.8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от заключения соответствующего договора и от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Цветочное» на праве собственности принадлежит ряд объектов общего пользования, заключение договора является обязательным для сторон, и несмотря на то, что обе стороны заинтересованы в заключении договора, однако данный договор между ними до настоящего времени не заключен по причине обоюдных разногласий по его условиям, правильно руководствуясь статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ приял законное и обоснованное решение об определении существенных условий такого договора, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012. При взыскании денежных средств в счет задолженности, суд учел, что плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры установлена решением общего собрания, ответчик частично производил оплату за период с октября 2013 по май 2014, в период с июня 2014 по март 2017 оплата не производилась, согласно акту сверки расчетов сумма задолженности составила 436415 руб., в отсутствие контрасчета, названная сума подлежала взысканию с ответчика. При разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суды суда первой инстанции правильными основанными на положениях действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что садоводческое некоммерческое объединение граждан учреждается ими на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Следовательно, по своей сути такое объединение не может преследовать цели, связанные с получением прибыли в результате каких-либо коммерческих операций или предпринимательской деятельности.

В то же время существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры Товарищества и иным имуществом общего пользования. Этот юридический факт является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей членов указанного объединения и граждан, ведущих на его территории садоводство в индивидуальном порядке. При предоставлении физическим лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения необходимо заключать соответствующие договоры в письменном виде.

Порядок оформления таких договоров определяется общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения и должен отвечать ссоответствующим нормам гражданского законодательства. Поскольку участниками этого объединения вносятся специальные взносы (ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ), в том числе для создания объектов инфраструктуры и общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из обязательных условий таких договоров должна быть предусмотрена платность пользования указанными объектами.

Такой способ предоставления материального блага гражданам, ведущим на территории некоммерческих объединений садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованным с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования.

При принятия решения суд учитывал права гражданина на получение информации о размере платы за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры, на ознакомление с ревизионными отчетами и актами, и то обстоятельство, что на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке не могут быть возложены расходы, не подпадающие под правовое регулирование ст.8 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998.

Из решения общего собрания членов товарищества от 20.12.2012 видно, что под содержанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Цветочное» понимается: линии электропередач от разделителя АО «Ленэнерго» до трансформаторной подстанции СНТ «Цветочное», обслуживание внутренних электросетей уличного освещения, обслуживание трасс водоснабжения, обслуживание оборудования по открытию и закрытию въездных ворот, содержание и ремонт дорог общего пользования, уборка территории не реже двух раз в месяц, в зимнее время по мере необходимости, вывоз бытового мусора не реже двух раз в неделю, круглосуточная охрана территории, содержание газонов общего пользования.

Пункт 1.2 уточненной редакции проекта договора с Гуляевой Т.И. содержит сведения о составе имущества и объектов инфраструктуры (земельные участки, линии электропередачи, уличное освещение, трансформаторная подстанция, въездные ворота, открывающее и закрывающее оборудование, трассы водоснабжения, насосная станция, система водоотведения, дороги общего пользования, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений об имуществе товарищества предоставляемом в пользование несостоятельны.

Факт наличия имущества общего пользования и объектов инфраструктуры подтверждается наличием имущества на балансе СНТ «Цветочное», а также в части недвижимого имущества свидетельствами о праве собственности на недвижимость.

Утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате зависит от того каким имуществом и когда пользовался ответчик, не служит основанием к отмене решения суда о взыскании в счет платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, поскольку имущество и объекты инфраструктуры передаются в пользование в целом.

Действительно, с 23.01.2013 Гуляева Т.И. была ограничена в пользовании общим имуществом, в связи с чем обращалась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о нечинении препятствий в пользовании проездом к садовому дому, обязании передать ключи от замка въездных ворот и восстановлении энергоснабжения садового дома,. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.

Между тем, доказательств, что в спорный период Гуляева Т.И. была ограничена в пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, материалы дела не содержат, а ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств не представлял.

Лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, не вправе определять состав имущества, которым он на данный момент желает пользоваться и производить оплату за него соответственно.

Несогласие с порядком определения взносов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры (исходя из количества собственников) само по себе не является основанием для изменения его размера, установленного решением общего собрания членов товарищества. Решение общего собрания членов СНТ «Цветочное» от 20.12.2012 не признано недействительным.

Принимая во внимание, что данным собранием установлен размер взносов для членов товарищества на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры равный 12 000 руб. ежемесячно, то размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливаемый для Гуляевой Т.И. не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры подтверждены протоколами общего собрания членов товарищества от 28.01.2014, 21.01.2015, 20.01.2016, 26.01.2017, отчетами о расходовании денежных средств за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, квитанциями. Отчеты председателя Товарищества утверждены общим собранием.

Суждение подателя жалобы о том, что должны быть установлены тарифы на пользование объектами инфраструктуры и на их содержание, не основано на законе.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены протоколы общих собраний об установлении размеров членских вносов, не могут быть приняты как не отвечающие предмету рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что ответчик в самостоятельном порядке заключает договоры в отношении принадлежащего ему имущества, его содержания не освобождает его от несения расходов за содержание общего имущества.

В настоящем деле правовое значение имеет факт владения земельным участком на территории товарищества, а следовательно в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать факт пользования ответчиком конкретным имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. -без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: