Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску <адрес> к Смолянинову С. А., Соловьевой М. Г., Худяковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя <адрес>Галиуллина Э.Ш.

на определение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления <адрес> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> к Смолянинову С. А., Соловьевой М. Г., Худяковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

решением <адрес> от <Дата> исковые требования <адрес> удовлетворены, со Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. взыскана солидарно задолженность.

<Дата><адрес> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между <адрес> договора уступки прав (требований) от <Дата> к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиками. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя <адрес> (л.д.2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.78-82).

В частной жалобе представитель <адрес> просит отменить вынесенное определение ввиду его незаконности. Считает, что определением нарушены права и интересы заявителя. Не согласен с позицией судьи о том, что у заявителя отсутствовали доказательства, подтверждающие уступку прав (требований) по договору в отношении должников Соловьевой М.Г. и Худяковой Л.А., а также исполнительные производства в отношении Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. были окончены с фактическим исполнением, полным погашением задолженности. Не согласен с выводом судьи о несоответствии между суммой, взысканной решением суда, и суммой, уступленной ООО «ЮККА» согласно реестру уступаемых прав. Указал, что в настоящее время решение суда не исполнено, находится на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в отношении должников является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не взысканы начисленные проценты по день фактического исполнения решения суда (л.д.89-91).

В возражениях на частную жалобу Смолянинов С.А. просит определение <адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.119-120).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<Дата> между <адрес> заключен договор №РСХБ-047-32-06/6-2020 уступки прав (требований), по условиям которого заявителю перешло право требования АО «Россельхозбанк», возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между <адрес> и Смоляниновым С.А. в размере 117.073,07 руб. (л.д.6, 30-32).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство №-ИП в отношении Смолянинова С.А., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность погашена, обязательство должников по возврату задолженности в размере 40972,05 руб. прекратилось и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> со Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 409772,05 руб.: основной долг 341666,73 руб., просроченный основной долг 39608,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26351,06 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга 1396,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 749,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2432,57 руб. с каждого (л.д.69-70).

Таким образом, решение суда подлежало исполнению как в части выплаты задолженности в размере 409772,05 руб., так и в части начисления процентов на выплачиваемый в принудительном порядке долг.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> от <Дата>№-ИП исполнение требования судебного акта о взыскании долга в размере 409772,05 руб. было окончено в связи с фактическим исполнением по п.2 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.74).

Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> от <Дата>№-ИП исполнение требования судебного акта о взыскании процентов в размере 166721,96 руб. было окончено в связи с фактическим исполнением по п.2 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.72-73).

С учетом выше изложенного решение было исполнено в части взыскании долга в размере 409772,05 руб., так же в части начисления процентов по состоянию до <Дата><адрес> этом, исходя из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскание долга в размере 409772,05 руб. состоялось позднее, чем исполнение требования о начислении процентов на выплачиваемый долг. В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что проценты по договору выплачены не в полном объеме не противоречит сведениям из перечисленных выше документов, однако основанием для отмены определения не является в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, из буквального толковании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

По сообщению старшего судебного пристава Улётовского районного отдела судебных приставов от <Дата> исполнительные производства в отношении должников Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. о взыскании долга в пользу ОАО «Россельхозбанк», возбужденные на основании решения Улётовского районного суда от <Дата> по делу № окончены с фактическим исполнением <Дата> (л.д.68).

По сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России по <адрес>, исполнительных производств в отношении Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. по гражданскому делу № в настоящее время не имеется, а имеющиеся исполнительные производства не относятся к исполнению решения Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № (л.д.65-67).

Таким образом, в деле нет сведений подтверждающих обращение взыскателя с исполнительным листом после <Дата>

Поскольку исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, взыскателем повторно исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлялись, на момент обращения ООО «ЮККА» с заявлением о процессуальном правопреемстве (<Дата>) трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек и заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи, с чем отсутствуют основания для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» его процессуальным правопреемником ООО «ЮККА».

Довод жалобы о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, находится на стадии исполнительного производства, опровергается сообщением старшего судебного пристава Улётовского районного отдела судебных приставов (л.д.68), а также сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России по <адрес> (л.д.65-67), где отражены действующие исполнительные производства в отношении Смолянинова С.А., Соловьевой М.Г., Худяковой Л.А. по иным задолженностям (по иным кредитным платежам, исполнительский сбор и др.) (л.д.127-131).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) к новому кредитору также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств не только к основному заемщику Смолянинову С.А., но и к Соловьевой М.Г. и Худяковой Л.А. являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, основан на неправильной оценке реестра уступаемых прав в совокупности с договором уступки (л.д.4). Так, из документа следует, что стороны при передаче кредитных договоров составили реестр уступаемых прав, указывая при этом номер кредитного договора и фамилию заемщика, а не перечисление лиц, в отношении которых уступлены права требования. Более того, договор уступки прав содержит условие об уступке прав в полном объеме, включая права права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Вместе с тем, данное обязательство не имеет правового значения, поскольку <адрес> пропущен срок для предъявления исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Э. Волошина