Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» к З., Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральная стройбаза» обратилось в суд с иском к З., ООО «Надежда» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2010 года между ООО «Торговый дом «Стройконтинент» и ООО «Надежда» был заключен договор поставки № 190. В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 989524 рубля 26 копеек, на основании товарных накладных. В нарушение своих обязательств покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, а именно в размере 595556,54 руб.

Покупатель не произвел оплату в размере 393967,72 руб. По состоянию на 28.10.2013 года задолженность покупателя по договору поставки составляет 393967,72 руб.

В рамках договора поставки был заключен договор поручительства № 190 от 18.11.2010г. к договору поставки № 190 от 18.11.2010г., поручителем по которому является З. По данному договору З. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Надежда» перед кредитором.

30.08.2011 года меду ООО «ТД «Стройконтинент» и ООО «Центральная стройбаза» был заключен договор № 05-11/ПР уступки права требования долга, по которому новому кредитору – ООО «Центральная стройбаза» были переданы все права требования к ООО «Надежда», вытекающие из договора поставки № 190 от 18.11.2010 года. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В адрес должников истцом были направлены претензии о нарушении сроков оплаты товара с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки. Однако ответа на направленные претензии не последовало, в настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на 28.10.2013 года сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 393967,72 руб.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства. За период с 17.08.2011 г. по 28.10.2013 г. неустойка составляет 312022,43 руб. Кроме того, договором поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, которая за период с 15.07.2012 г. по 28.10.2013 г. составляет 578403,07 руб.

Просит взыскать с ООО «Надежда» и З. как с солидарных должников в пользу ООО «Центральная стройбаза» сумму основного долга в размере 393967,72 руб., сумму неустойки за период просрочки с 17.08.2011г. по 28.10.2013 г. в размере 312022,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с З. в пользу истца сумму неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № 190 от 18.11.2010 года за период просрочки с 15.07.2012г. по 28.10.2013г. в размере 548403,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центральная стройбаза» - Д., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Надежда», ответчик З. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» к З., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» задолженность по договору поставки № 190 от 18.11.2010 года в размере 393967,72 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 312022,43 руб., а всего 705990,15 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235,98 рублей с каждого.

Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства № 190 от 18.11.2010 года за период с 15.07.2012г. по 28.10.2013г. в размере 548403,07 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления З. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» к З., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

В апелляционной жалобе З. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему судебного извещения.

Считает, что требования норм права, предусмотренных ст.432, ст.361 ГК РФ о существенных условиях договора поручительства, судом не были учтены, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права.

Поскольку на момент подписания договора поставки существенные условия не были согласованы сторонами, то договор поставки не был заключен сторонами, а значит и не возникло никаких обязательств между сторонами.

Обеспечиваться в соответствии со ст.361 ГК РФ могут только существующие обязательства. Следовательно, в силу ст.432 ГК РФ договор поручительства, который также подписан 18.10.2010 г., является не заключенным.

Как определено в п.9 Договора уступки - договор вступает в силу с момента исполнения всех обязательств, в т.ч. выполнения всех расчетов. Истец не представляет доказательств исполнения ООО «Центральная стройбаза» обязательств по оплате приобретенного права (п.3 договора). В отсутствии указанных доказательств нельзя считать права по договору уступки возникшими, а значит и возникшими права в отношении поручителя.

Таким образом, ООО «Центральная стройбаза» не приобрело права по взысканию задолженности с З. как солидарного ответчика.

По договору поручительства поручитель отвечает только перед лицом, которому выдано поручительство. Договор поручительства между З. и ООО «Центральная стройбаза» не подписывался, также как, и в договор от 18.11.2010 г., изменения по поводу стороны договора не вносились.

Сам договор уступки не содержит в своем предмете оговорку об уступки прав по договору поручительства и согласии на то З.

Поручитель (З.) не давал согласия на продление поручительства, в связи с изменением основного обязательства, следовательно, поручительство прекратилось в силу Закона (с момента подписания договора уступки - с 30.08.2011 г.), и З. формально не может отвечать перед новым кредитором.

Требования норм права, предусмотренных ст.384, ст.367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока судом не были учтены. Если буквально толковать условия договора поставки и договора поручительства о взаимосвязи срока действия указанных договоров, то договор поручительства заключен на срок до 31 декабря 2011 г.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено - когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно, договор поручительства был подписан в 18 ноября 2010 г.

Два года с его подписания истекают – 18 ноября 2012 г.

На момент предъявления иска в суд (01 ноября 2013 г.) срок поручительства истек, а, следовательно, З. не может отвечать за исполнение обязательств вытекающих из договора поставки.

Суд не применил нормы ст.333 ГК РФ, не учел, что ответчик просил о ее применении, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Центральная стройбаза» - Д. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центральная стройбаза» Д., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По договору поставки, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным и поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 года между ООО Торговый дом «Стройконтинент» (поставщик) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки № 190, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Надежда» перед истцом 18.11.2010 года между ООО Торговый дом «Стройконтинет» и З. заключен договор поручительства № 190 к договору поставки № 190 от 18.11.2010 года, в соответствии с условиями которого З. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательства по договору № 190 от 18.11.2010 года поставки товаров, заключенному между должником и кредитором (л.д. 10-11).

Во исполнение заключенного договора поставки ООО Торговый дом «Стройконтинент» поставило в адрес ООО «Надежда» товары на общую сумму 989524,26 руб. Ответчик ООО «Надежда» оплатило сумму в размере 595556,54 руб. Данные товары ООО «Надежда» были приняты.

Таким образом, ООО ТД «Стройконтинент» обязанности по договору поставки № 190 от 18.11.2010 года выполнило в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Надежда», в установленные сроки полученный товар полностью не оплатило, от выполнения обязанности по оплате реализованного товара, в соответствии с условиями договора, ответчик - ООО «Надежда» - уклонился.

30.08.2011 года между ООО Торговый дом «Стройконтинент» и ООО «Центральная стройбаза» (Новый кредитор) был заключен договор № 05-11/ПР уступки права требования, согласно которому кредитор в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа № 2 от 02.07.2011 года передает новому кредитору все права требования к ООО «Надежда», вытекающие из договора поставки № 190 от 18.11.2010 года, заключенного между кредитором и должником. Права требования перешли к новому кредитору с момента подписания данного договора. Пунктом 5 предусмотрено, что цена требования составляет 393967 руб. 72 коп. (л.д.12).

Также судом установлено, что 09.07.2012 года № 23 и 09.07.2012 года № 24 в адрес ответчиков ООО «Надежда» и З. истцом направлены претензии о нарушении сроков оплаты товара, с требованием о взыскании просроченной задолженности ООО «Надежда» перед ООО Торговый дом «Стройконтинент» в размере 393967,72 руб.

Однако, ответчики до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасили.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с З., ООО «Надежда» задолженности по договору подряда № 190 от 18.11.2010 года, поскольку установлено, что ООО «Надежда» были нарушены условия договора поставки по оплате товара.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы З. о том, что договор поручительства является незаключенным, т.к. обеспечиваться могут только существующие обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства – это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договора поручительства от 18.11.2010 года в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, по договору №190 от 18.11.2010 года поставки товаров, заключенному между должником и кредитором. Поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, заключенному между должником и кредитором, в частности: общая стоимость поставленного товара, порядок и сроки оплаты поставленного товара, уплата неустойки за просрочку платежа должником кредитору (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 заключенного договора поставки количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара определяются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки общая цена договора складывается из суммарной стоимости всех товарных накладных подписанных между поставщиком и покупателем в период действия договора.

Оплата товара, в соответствии с п. 3.3. договора поставки, осуществляется путем отсрочки платежа на срок 20 дней с момента поставки товара. Стороны предусмотрели, что поставщик предусматривает для покупателя возможность предоставления ему лимита суммы задолженности по отгруженному товару. Лимит суммы задолженности по отгруженному товару не должен превышать 200000 руб. (п. 3.4). Моментом оплаты при безналичной форме расчетов считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в договоре поручительства были согласованы условия обеспеченного обязательства, поскольку они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, предмет договора поручительства, объем ответственности поручителя. При этом, как указано выше, в договоре поручительства есть отсылка к договору поставки, который регулирует обеспеченное поручителем обязательство, и в котором сторонами согласованы все существенные условия по заключенному обязательству. При этом договор поставки от 18.11.2010 года является приложением к договору поручительства №190 от 18.11.2010 года (л.д. 11).

Данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, поскольку существенные условия договора поставки №190 от 18.11.2010 года о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами в товарных накладных, представленных в материалы дела. Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, следует отметить, что на момент подписания договоров ответчик З. являлся директором ООО «Надежда» и подписывал договор поставки как представитель покупателя, действующий на основании устава, следовательно, при подписании договора поручительства он был осведомлен об условиях договора и объеме ответственности поручителя по договору поручительства.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания договора поставки существенные условия сторонами не были согласованы, поэтому договор поставки не был заключен сторонами, а значит, не возникло никаких обязательств, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, и доказательствами, подтверждающим эти обстоятельства. Договоры поставки и поручительства от 18.11.2010 года ответчиком не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что в исполнение заключенного договора поставки ООО Торговый дом «Стройконтинент» поставило в адрес ООО «Надежда» товары на общую сумму 989524,26 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.21-141). Ответчик ООО «Надежда» приняло товар и оплатило сумму в размере 595556,54 рублей.

Доводы жалобы З. о том, что срок договора поручительства истек 18.11.2012 года, поэтому он не может отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров поставки и поручительства.

Так, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31 декабря 2010г. Если за 20 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон, письменно не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (до 31 декабря) на тех же условиях.

По истечении срока действия настоящего договора и при наличии невыполненных обязательств сторонами, действие договора продлевается до исполнения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов (л.д. 9).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора поручительства поручительство прекращается с момента исполнения должником в полном объеме своих обязательств по договору поставки. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе по предъявленной кредитором претензии, поручительство прекращается по истечении срока исковой давности по основному обязательству, возникшему из договора поставки (срок исковой давности – три года с даты заключения договора поставки).

В соответствии пунктом 4.3. обеспечение обязательства поручителем распространяется на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (л.д. 11).

Таким образом, на момент подачи истцом иска (30.10.2013 года) срок исковой давности по договору поручительства от 18.11.2010 года не истек, обязательство по договору поставки не исполнено, в связи с чем, доводы жалобы об истечении срока предъявления исковых требований являются необоснованными и не влияющими на законность судебного решения.

Доводы жалобы З. о том, что истец ООО «Центральная стройбаза» не приобрел право требования по взысканию с него задолженности как с солидарного должника, т.к. истец не заключал с ним договора поручительства, а также, что в материалы дела не представлено доказательств всех расчетов по договору уступки от 30.08.2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО Торговый дом «Стройконтинент» и ООО «Центральная стройбаза» (Новый кредитор) заключен договор № 05-1 I/IIP уступки права требования, согласно которому кредитор в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору займа № 2 от 02.07.2011 года передает новому кредитору все права требования к ООО «Надежда», вытекающие из договора поставки № 190 от 18.11.2010 года, заключенного между кредитором и должником. Права требования перешли к новому кредитору с момента подписания данного договора. Пунктом 5 предусмотрено, что цена требования составляет 393967 руб. 72 коп. (л.д.12). При этом пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что права требования передаются новому кредитору в момент подписания настоящего договора. Договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

09.07.2012 года № 23 и 09.07.2012 года № 24 в адрес ответчиков ООО «Надежда» и З. истцом были направлены претензии о нарушении сроков оплаты товара, с требованием о взыскании просроченной задолженности ООО «Надежда» перед ООО Торговый дом «Стройконтинент» в размере 393967,72 руб.

Также из данного договора уступки усматривается, что ответчик ООО «Надежда» в лице директора З. был уведомлен о совершенной уступке права требования, что подтверждается подписью З. и оттиском печати ООО «Надежда» (л.д.12).

Однако, ответчики до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с момента подписания договора уступки права требования (договор цессии) №05-1/ПР от 30.08.2011 года к новому кредитору - ООО «Центральная стройбаза» перешли права требования не только к должнику ООО «Надежда», но и к поручителю З., т.к. поручительство является способом обеспечения обязательства и неотделимо от основного обязательства. Судом установлено, что ответчику З. было известно о заключенном договоре уступки права требования. Кроме того, переход прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основанного долга в размере 393967 руб. 72 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 17.08.2011 года по 28.10.2013 года в размере 312022,43 руб., а также о взыскании с З. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № 190 от 18.11.2010 года за период с 15.07.2012 года по 28.10.2013 года в размере 548403,07 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имелось, ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчика З. не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательств указанных в жалобе возражений ответчика З. о несоразмерности неустойки и заявленном ответчиком ходатайстве о ее снижении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы З. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему судебного извещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10-00 часов 03.12.2013 года.

Ответчик З. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы, направленной судом по адресу: … (л.д. 174,176), который ответчик указывает также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что письмо с повесткой, было возвращено в суд, а из уведомления о направлении телеграммы следует, что телеграмма З. не доставлена, адресат по извещению не является.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено судом с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок получить извещение, явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав З. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания 03.12.2013 года в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Кроме того, данных о ином месте жительства ответчика им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко