Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым, недействительным пункта полиса-оферта, обязании выплатить денежные средства, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просила признать случай страховым, признать недействительным пункт 8 полиса-оферты, обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить денежные средства, взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и нотариуса – 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Объектом страхования являлось жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, который произошел <данные изъяты>, что подтверждается справкой МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложенными документами, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению о страховом событии от <данные изъяты>. Произошедшему случаю присвоен <данные изъяты>. Однако она получила письменный отказ в признании произошедшего случая страховым со ссылкой на то, что ФИО1, как выгодоприобретатель, не имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении. Отказ в признании случая страховым является незаконным, несоответствующим предельному перечню оснований для отказа в выплате страхового возмещения, содержащемуся в ст. 964 ГК РФ.

При приобретении полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № Z6922/367/61992/6, истица не имела какой-либо возможности ознакомиться с условиями страхования, так как указанный страховой продукт является «коробочным страхованием». Сам полис-оферта и все его условия были запечатаны в коробку. ФИО1 ознакомилась с условиями страхования лишь после оплаты страховой премии и вскрытии коробки. Подобная продажа страхового продукта изначально нарушает законные права страхователей, что выражается в отсутствии возможности ознакомиться с условиями страхования. Страхованная компания, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ, главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», ввела потребителя в заблуждение, включила в пункты договора страхования условия, которые ставят потребителя в изначально проигрышную позицию. По пункту 8 Полиса, застрахованным считается только одно строение, удовлетворяющее одновременно всем перечисленным требованиям: на строение оформлено свидетельство о государственной регистрации права, строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанное на длительный срок службы, строение не является отдельно стоящей баней, выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном помещении. При заключении договора страхования, с истицы никто из представителей ответчика не требовал документы, подтверждающие постоянную регистрацию в застрахованном помещении.

Истица считает, что п. 8 полиса-оферты является недействительным ввиду его ничтожности, так как значительно ущемляет права потребителей. Она, являясь собственником, страхователем и выгодоприобретателем, не обязана одновременно иметь постоянную регистрацию в застрахованном недвижимом имуществе. Такой обязанности в законодательстве нет. Из-за незаконного отказа ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 подлежит выплата неустойки, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и проценты за пользование

чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты отказа в признании случая страховым по дату исполнения решения суда.

А также компенсация морального в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300- 1 «О защите прав потребителей

Истица не обладает специальными юридическими познаниями, и вынуждена обратиться за юридическими услугами, которые выразились в устных консультациях и составлении письменной претензии и настоящего искового заявления. Ей понесены расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т. к. полагает, что страхователь нарушил условия страхования при заявлении события подпадающего под условия страхования, поскольку согласно п. 8 Раздела 1 условий страхования, по полису-оферте, застрахованным считается тольно одно строение, удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям, на строение оформлено свидетельство о государственной регистрации права, строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; строение не является отдельно стоящей баней; выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении. В случае если вышеперечисленные условия не выполнены, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В данном случае страховая компания что не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем, т. к. истец не зарегистрирована в застрахованном доме, коме того, дата заявленного события не попадает в срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела, снизить взыскиваемые судебные расходы до разумного предела.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

ФИО1 обжалует указанное решение суда, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы деда в порядке с.2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО1 путем акцептования оферты заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед

третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по полису-оферте № <данные изъяты> Объектом страхования выступает жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. По договору страхования (полису-оферте), предметом страховая определена внутренняя отделка, движимое имущество в застрахованном строении, страховая сумма определена в размере 50 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Полисе, "Условиях страхования по полису-оферте" и "Правилах страхования имущественных рисков".

Согласно п. 8 Раздела 1 условий страхования, по полису-оферте, застрахованным считается только одно строение, удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на строение оформлено свидетельство о государственной регистрации права, строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; строение не является отдельно стоящей баней; выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении. В случае если вышеперечисленные условия не выполнены, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

По страховому случаю возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар; стихийные бедствия (землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, кража со взломом).

Страховая премия оплачена истицей в полном размере, и составила 549 рублей.

В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, т. к. выгодоприобретатель не имеет постоянной регистрации в застрахованном строении.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец была ознакомлена с полисом – офертой, подписывая его, выбрала вариант страхования, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора страхования. В п. 8 Условий страхования указано, что страхователь вправе

добровольно отказаться от договора страхования в течение 10 дней с даты заключения договора, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ничтожным п. 8 полиса-оферты.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Однако, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы

договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что

по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8 Раздела 1 Условий страхования по полису – оферте, на основании которых произведено страхование принадлежащего истцу имущества по полису № Z6922/367/61992/6,

застрахованным считается только одно строение, удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на строение оформлено свидетельство о государственной регистрации права, строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; строение не является отдельно стоящей баней; выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении.

Таким образом, заключение договора страхования и выплата страхового возмещения, абз. 5 п. полиса – оферты № <данные изъяты> от <данные изъяты>, связывает с условием постоянной регистрации по месту жительства выгодоприобретателя в застрахованном строении.

Однако действующее законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества граждан, не предусматривает

обязательным к согласованию сторонами условия договора о месте регистрации выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Основания для освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст., ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Однако такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие постоянной регистрации по месту жительства выгодоприобретателя названные правовые нормы не содержат.

С учетом приведенных выше законоположений в их взаимосвязи условие полиса – оферты № <данные изъяты>, предусматривающее обязанность выгодоприобретателя иметь постоянную регистрацию в застрахованном строении, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества- жилого строения.

В связи с этим абз. 5 п. 8 Раздела 1 Условий страхования по полису – оферте, на основании которых произведено страхование принадлежащего истцу имущества по полису № <данные изъяты>, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, и его положения подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 названного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой

устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из полиса – оферты № <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом страхование явилось жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 раздела 1полиса страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения указанное имущество застраховано по риску, в т. ч. «пожар».

Согласно справке отдела надзорной деятельности по городскому округу Кашира ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в части дома, принадлежащей ФИО1, произошел пожар.

Из постановления следователя СО ОМВД по г. о. Кашира от <данные изъяты> следует, что факту пожара возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с нерозыском подозреваемых лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указанное событие относится к страховому случаю, предусмотренному полисом – офертой № Z6922/367/61992/6 от <данные изъяты> Учитывая, что страховая премия истцом выплачена в полном объеме, основания, установленные законом для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, абз. 5 п. 8 Раздела 1 полиса – оферты № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействителен в силу его ничтожности, у АО «Альфа Страхование» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон. а связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска и признает абз. 5 п. 8 Раздела 1 Условий страхования по полису – оферте № <данные изъяты> недействительным, и удовлетворяет иск о взыскании с ОАО «Альфа- страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор

участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.( 178 дней) из расчета 3% от суммы страховой премии 549 рублей, в пределах размера страховой премии.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

По правилу п 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, дающего основание для снижения неустойки при нарушения прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает степени перенесенных нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, нашел свое подтверждение, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из приведенной правовой позиции, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 50 000 рублей (страховое возмещение) + 2 931 рубль 66

коп. (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 28965 рублей 83 копейки (штраф).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п., п. 12. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, судебная коллегия, исходя из объема оказанных услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность

выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана не только для участия в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по ее оформлению отказать.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае закон предусматривает взыскание неустойки (абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а одновременное взыскание законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям закона.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т. к. оспариваемые условия договора страхования являются ничтожными, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной составляет три года (п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с иском имело место <данные изъяты>, т. е. в пределах 3-х летнего срока со дня заключения договора

страхования (<данные изъяты>), и в течение двух лет со дня отказа в страховой выплате (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 867 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным абзац 5 пункта 8 Условий страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № <данные изъяты>, выданному ОАО «Альфа Страхование».

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.09. 2017 г. по <данные изъяты> в размере 2 931 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 965 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 337 рублей 95 копеек.

Председательствующий

Судьи