Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.09.2014 по 31.05.2019 ГУ – УПФ РФ в (.....) (межрайонное) выплачивалась сыну ФИО2 пенсия по потере кормильца в связи с признанием последнего безвестно отсутствующим в общей сумму 493868,51 руб. 05.06.2019 на основании заявления ФИО1 решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено, что послужило основанием для прекращения выплаты пенсии ФИО3 Ссылаясь на необоснованность выплаты указанных денежных средств, пенсионный орган просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 493868,51 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что именно ответчиком были созданы условия, послужившие поводом к признанию его безвестно отсутствующим и соответственно назначению пособия, тогда как он должен был непосредственно принимать участие в жизни ребенка, содержать его. Считает, что ответчик не доказал отсутствие умысла в своих действиях. Избегая обязательств, возложенных семейным законодательством на родителей, уклоняясь от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ответчик сберег свое имущество, что повлекло обязанность пенсионного органа установить ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца, которая подлежит возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», указав на отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями/бездействием ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, при том, что назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Поскольку ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате на несовершеннолетнего ребенка социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом признания гражданина безвестно отсутствующим, при том, что истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.02.2014 ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

В период с 01.09.2014 по 31.05.2019 сыну ФИО1 на основании заявления и указанного судебного акта ГУ-УПФ РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 382661,97 руб., федеральная социальная доплата к пенсии – 106206,54 руб., единовременная выплата в размере 5000 руб., в общей сумме – 493868,51 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019 решение суда от 04.02.2014 отменено.

Управление основывало требования на нормах ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни реального ущерба, ни упущенной выгоды у истца нет, т.к. выплата социальных пенсий производилась истцом в полном соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальных пенсий по потере кормильца (в связи с признанием судом ответчика безвестно отсутствующим), а не в связи с нарушением права истца действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

В рассматриваемом случае умаления охраняемого законом блага, принадлежащего истцу, не произошло, т.к. сумма, требуемая ко взысканию, выплачена истцом на законных основаниях (ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

Какие бы то ни были противоправные действия (бездействие) ответчика не являлись причиной выплаты истцом пенсии, доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью причинения ущерба истцу, не представлено.

Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом пенсии его ребенку нет, назначение пенсии обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между неуплатой ответчиком алиментов на содержание ребенка за период его безвестного отсутствия и фактом выплаты Управлением пенсии ребенку приведены без учета отсутствия прямой причинно-следственной связи этих действий, а также без учета того факта, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере выплаченной пенсии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим и в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ. Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Кроме того, ст. ст. 43, 44 Гражданского кодекса РФ, нормы пенсионного законодательства не предусматривают такого последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как возмещение пенсионному органу выплаченной социальной пенсии по потере кормильца.

Алиментные платежи и социальная пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае причинения такого ущерба и виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Таких оснований в рассматриваемом случае нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи