Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной тяги ДВЖД о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившегося в не проведении капитального ремонта тепловоза, возложении обязанности произвести капитальный ремонт тепловоза по апелляционному представлению Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2013 года Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дальневосточной тяги ДВЖД.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом президента ОАО «РЖД» от 1 августа 2011 года создано эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинск дирекция тяги ДВЖД (далее ТЧЭ-15). В приписном парке локомотивов ТЧЭ-15 находится в эксплуатации тепловоз серии ТГ16-029 (секции «А», «Б»), 1969-1974 годов постройки, который имеет перепробег от проведения капитального ремонта. По состоянию на 27 марта 2013 года капитальный ремонт тепловоза ТГ16-029, секции «А» проведён 20 июня 1991 года, при этом общий пробег составляет 1058,29 тыс.км. перепробег от капитального ремонта составил 98,29 тыс.км., капитальный ремонт секции «Б» проведён 25 июня 1991 года, общий пробег составляет 1648,75 тыс.км., перепробег от капитального ремонта составил 688,75 тыс.км. На 2013 год утверждена программа ремонта тепловозов, в которую тепловоз серии ТГ16-029 не вошёл. Полагает, что эксплуатация указанного тепловоза представляет собой существенную опасность, создаёт угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в не проведении капитального ремонта тепловоза, возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт тепловоза.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. В апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в 2006 году проведён средний ремонт тепловоза, а капитальный ремонт с 1991 года не проводился. Суд ошибочно пришёл к выводу, что средний ремонт тепловоза тождественен капитальному.

В возражениях на апелляционное представление, представитель ответчика ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зыбина М.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель открытого акционерного общества «Российская железная дорога» ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 2 и 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» эксплуатация железнодорожного транспорта должна обеспечивать безопасность; соответствовать требованиям установленных стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 2.1 и 2.11 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2005 года № 3-р, предусмотрены виды плановых ремонтов, включая капитальный ремонт, выполняемый для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности локомотива и его ресурса, близкого к полному.

Таблицей 2 вышеуказанного Положения предусмотрена периодичность проведения капитального ремонта тепловозов магистральных серии ТГ-16, использующихся в грузовом и пассажирском движении, после пробега локомотивом 960 тысяч километров.

Согласно записям, произведённым в технических паспортах магистрального тепловоза ТГ16-029, капитальный ремонт (КР-1) секции А выполнен в июле 2006 года, секции Б – 30 августа 2006 года.

Из сведений о замене главнейших агрегатов и узлов тепловоза, отражённых в технических паспортах тепловоза ТГ16-029, следует, что в результате ремонтных работ в каждой из секций заменены двигатели, установлены новые узлы гидропередач, сменены автосцепки.

Предоставленной и.о. начальника ремонтного локомотивного депо «Сахалинское» ФИО3 справкой, подтверждается факт замены упомянутых выше агрегатов.

Из пункта 1.6 Руководства по капитальному ремонту тепловозов ТГ16, утверждённого начальником Главного управления МПС ФИО4 25 апреля 1983 года, следует, что капитальный ремонт КР-1 производится для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности и ресурса (срока службы) путём замены ремонта изношенных и повреждённых агрегатов, узлов и деталей, а также модернизации.

Разделом 6 Руководства предусмотрено, что капитальный ремонт КР-1 включает в себя ремонт дизеля и ремонт гидропередачи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведённые в 2006 году ремонтные работы тепловоза ТГ16-029 относятся к работам по его капитальному ремонту, поскольку соответствуют объёму и характеру данного вида ремонта.

На основании приведённых положений Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Положения о системе технического обслуживания ремонта локомотивов ОАО «РЖД», исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Судебная коллегия исходит из того, что основания для возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт тепловоза ТГ16-029 отсутствуют, поскольку не имеется перепробега локомотива после капитального ремонта, произведённого в 2006 году, тогда как необходимость в проведении капитального ремонта возникает при наличии пробега локомотива, превышающего 960 тысяч километров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2006 году в отношении тепловоза ТГ16-029 не был проведён капитальный ремонт (КР-1), а был проведён иной ремонт, прокурором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически был произведён средний ремонт, основаны на голословных утверждениях прокурора, без предоставления допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Н.А. Крылов

Л.В. Прокопец