Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Андреевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что с 12 октября 2015 года по 30 января 2016 года он работал у ИП ФИО2 в должности должность по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по основной работе. 30 января 2016 года ответчик уволил его по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. 02 февраля 2016 года ему выдали на руки трудовую книжку, предварительно выслав ему почтовое извещение. В последний день работы работодатель окончательный расчет с ним в соответствии с нормами ТК РФ не произвел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 30 января 2016 года ответчик сообщил ему, что в связи с проводимой проверкой он вынужден уволить истца, поскольку он не соответствует занимаемой должности. Истец не имел намерения увольняться, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, на содержание которого необходимы денежные средства. Заявление об увольнении написано им собственноручно в день принятия на работу по просьбе ИП ФИО2, но дата в заявлении «30 января 2016 года» выполнена не его рукой. 31 января и 01 февраля 2016 года он не выходил на работу, поскольку сам ФИО2 сообщил ему, чтобы он не выходил, так как он уволен 30 января 2016 года. Трудовую книжку истец получил 01 февраля 2016 года.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал у него должность с 12 октября 2015 года по 30 января 2016 года. 30 января 2016 года истец сообщил, что намерен уволиться, уехать на заработки в Москву, написал заявление об увольнении, просил выдать трудовую книжку. Возможности выдать трудовую книжку в этот же день у ответчика не было, истцу предложено явиться за ней на следующий день. 31 января 2016 года ФИО1 за трудовой книжкой не явился, пообещав по телефону явиться за ней 01 февраля 2016 года, затем сообщил, что за трудовой книжкой не явится, просил выслать ее по почте. 02 февраля 2016 года ФИО1 пришел в бухгалтерию, где ему под роспись вручена трудовая книжка, от подписи в приказе об увольнении он отказался.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении истец написал собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика, если бы истец не имел намерения уволиться 30 января 2016 года, то вышел бы на работу в свою смену - 31 января и 01 февраля 2016 года, чего не сделал. Истец в заявлении об увольнении не указал дату увольнения, однако его последующие действия свидетельствуют о намерении уволиться именно в день подачи заявления, подтверждают достигнутое с работодателем соглашение об увольнении без отработки.

Участвующая в деле прокурор Филимонова Е.В. полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично; увольнение ФИО1 по приказу № от 30 января 2016 года признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности должность с 30 января 2016 года; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 января по 16 марта 2016 года в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., задолженность по заработной плате за январь 2016 года в сумме руб., всего руб., а также государственная пошлина в размере руб. в доход бюджета города Алатырь Чувашской Республики; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Указанное решение от 16 марта 2016 года обжаловано ответчиком ИП ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе ответчик указал, что в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно 30 января 2016 года без какого-либо принуждения, без отработки по соглашению сторон, после увольнения на работу по графику 31 января и 01 февраля 2016 года истец не выходил, на момент увольнения заработная плата выплачена, расчет произведен, трудовая книжка получена истцом 02 февраля 2016 года, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался, 05 февраля 2015 года истец получил заработную плату. Указанные действия истца свидетельствуют о его намерении уволиться и расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, из представленных доказательств не следует несогласие истца с увольнением по собственному желанию без отработки до его непосредственного обращения в суд с названным иском. Процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца при увольнении ответчик не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии между сторонами соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания приказа об увольнении является доказательством его несогласия с увольнением. Обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию ранее двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении. Исходя из первоначальных требований истца, он хотел уволиться по сокращению численности работников, взыскав соответствующую денежную компенсацию. Суд не принял во внимание фактические действия сторон после подачи 30 января 2016 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Помощником Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Арюхину Ю.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 12 октября 2015 года истец работал должность автомобиля у ИП ФИО2 по трудовому договору от 12 октября 2015 года по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 октября 2015 года истцу установлен оклад в размере руб. с 01 января 2016 года.

Приказом ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 января 2016 года прекращено действие трудового договора от 12 октября 2015 года, ФИО1 уволен 30 января 2016 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании его заявления от 30 января 2016 года.

02 февраля 2016 года ФИО1 получил трудовую книжку, от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении отказался.

08 февраля 2016 года ФИО1 для разрешения трудового спора с ИП ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения между работником и работодателем о сокращении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, так как заявление ФИО1 не содержит просьбы об увольнении его в определенный день, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе.

Истец оспаривал согласование с ним даты его увольнения - 30 января 2016 года, указывая, что соответствующее соглашение сторонами не достигнуто и заявление об увольнении написано им еще при приеме на работу по просьбе ИП ФИО2 без указания даты его составления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 30 января 2016 года, написано и подписано истцом, а доводы истца о составлении заявления об увольнении в момент приема на работу без указания даты его написания не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, обратившись к ответчику с заявлением от 30 января 2016 года с просьбой об увольнении его по собственному желанию, истец дату своего увольнения не указал. Распоряжение работодателя ИП ФИО2 от 30 января 2016 года на заявлении истца: «Уволить с 30 января 2016 года без отработки», не свидетельствует о достижении соглашения о дате увольнения с истцом, ФИО1 в своем заявлении не просил об увольнении именно 30 января 2016 года без отработки. Осведомленность истца о резолюции работодателя на его заявлении об увольнении сама по себе не подтверждает достижение соглашения о дате увольнения с истцом.

Из текста заявления истца от 30 января 2016 года следует, что истец не выражал намерения расторгнуть трудовой договор без согласования даты увольнения, то есть до истечения двух недель. Доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат. Доводы ответчика о достижении соглашения о дате увольнения в устной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство истец оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, определенной до истечения двухнедельного срока, предусмотренного частью второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Последующий невыход истца 31 января 2016 года на работу, получение 02 февраля 2016 года трудовой книжки сами по себе также не свидетельствуют о наличии между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе об увольнении день. При этом не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании его увольнения 30 января 2016 года незаконным. Из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, что подтверждено справкой работодателя от 09 марта 2016 года, согласно которой размер среднедневной заработной платы истца составил руб.

За период вынужденного прогула истца с 31 января 2016 года по 16 марта 2016 года в его пользу в ответчика взыскана заработная плата в размере руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера оплаты труда с 01 января 2016 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия разницы между подлежащей выплате заработной платы за 14 дней за январь 2016 года по дополнительному соглашению и произведенной оплатой, которая составила руб..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку ФИО1 восстановлен на работе, у него имеется возможность использования отпуска в натуре.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

Л.А. Андреева