Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына В. А. к Чешуиной А. В., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области Красий Н. И. о признании заявления о принятии наследства недействительным и прекращении наследственного дела по апелляционной жалобе Куницына В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Куницын В.А. обратился в суд с иском к Чешуиной А.В., третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области о признании заявления о принятии наследства недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Куницын В.А. указал, что он является внуком ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Его мать ФИО8 является дочерью ФИО7 После вступления в барк в 1972 году ей присвоена фамилия ФИО15.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 составил завещание, по которому все свое имущество завещал ФИО8

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 составил завещание, по которому, все его имущество было завещано Чешуиной А.В.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО7 осталось наследство, состоящее из жилого дома, жилой площадью 82,1 кв.м, земельного участка площадью 740 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в виде 821 балло-гектара сельхозугодий, кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности площадью 11,1 га.

После смерти ФИО7 на приеме у специалиста сельсовета ФИО8 узнала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом администрации п.Гигант Сальского района ФИО9 завещание в её пользу было отменено и в этот же день составлено новое завещание в пользу её племянницы ЧешуинойА.В.

После смерти своего отца ФИО8 фактически приняла наследство, распорядилась его вещами, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги и налоговые платежи, обеспечивала сохранность и целостность дома, ремонтировала и содержала за свой счет дом отца, но юридически не могла им распоряжаться.

В момент обращения Чешуиной А.В. к нотариусу г.Сальска Красий Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком был предъявлен недействительный паспорт, поскольку после регистрации брака Моисеенко А.В. взяла фамилию мужа, однако, при обращении к нотариусу 05.06.2003г. Чешуиной А.В. в качестве документа удостоверяющего личность был предъявлен паспорт на имя Моисеенко А.В., тогда как по закону она уже была «Чешуина». Кроме того, Чешуиной А.В. была предъявлена копия завещания в ее пользу, поскольку оригинал завещания ФИО7 порвал еще при жизни. О смене фамилии на Чешуину в связи с регистрацией брака нотариусу было известно.

При обращении к нотариусу личность Чешуиной А.В. была установлена по ненадлежащему документу, на основании недействительного документа, а заявление о принятии наследства было принято на основании копии завещания, что в свою очередь делает указанную нотариальную процедуру порочной и влечет её недействительность, поскольку само по себе действие произведено с грубыми нарушениями закона.

Кроме того, апеллянт полагает, что Чешуина А.В. с заявлением о принятии наследства обратилась за пределами установленного законодательством шестимесячного срока, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В момент обращения Чешуиной А.В. к нотариусу Красий Н.И. кроме её недействительного, паспорта никаких документов подтверждающих законность её обращения, а также законность принятия нотариусом заявления по вопросам наследования не было.

На основании изложенного, Куницын В.А. просил суд признать заявление о принятии наследства поданное нотариусу г. Сальска Красий Н.И. от 06.06.2003 от Чешуиной А.В. незаконным и недействительным.

Прекратить наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО7 в соответствии с требованиями пункта 132 раздела 11 приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 года г.Москва.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 года исковые требования Куницына В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Куницын А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на обстоятельства дела. Полагает, что Чешуина А.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При обращении к нотариусу ответчиком был предъявлен недействительный паспорт на имя Моисеенко А.В., поскольку на момент обращения с заявлением она зарегистрировала брака и взяла фамилию мужа, став Чешуиной А.В. Настаивает на том, что о факте регистрации брака нотариусу было известно, однако, нотариус приняла заявление.

Кроме того, обращаясь к нотариусу, ответчик не представила оригинал или дубликат завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представила также и свидетельство о смерти ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куницына В.а., его представителя по доверенности Куницыну М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чешуиной А.В., нотариуса Сальского района Ростовской области Красий Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 2, 9, 12, 1111-1112, 1114, 1119, 1153-1154 ГК РФ, статьи 42, 71 Основ законодательства о нотариате, п.132 Приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 №78 г.Москва «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Согласно завещанию, наследодатель ФИО7 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось Моисеенко А.В.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в виде 821 балло-гектора сельхозугодий кадастрового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей долевой собственности на землю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,1 га. На основании заявления Моисеенко А.В. о принятии наследства по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по закону. В тот же день в адрес ФИО8 было направлено сообщение о том, что в наследственном деле имеется завещание на все имущество, сделанное не в её пользу, в связи с чем, права на получение наследства по закону она не имеет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Куницын В.А. указал, что на момент подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи со вступлением в брак Моисеенко А.В. была присвоена фамилия Чешуина, однако, ответчик не произвела замену паспорта, и предоставила нотариусу недействительный паспорт с фамилией «Моисеенко». Заявление о принятии наследства принято на основании копии завещания. В связи с чем, истец полагал, что поданное нотариусу заявление так же является недействительным.

Кроме того, истец указал, что ответчик обратился с заявлением о принятии наследства за пределами установленного законодательством шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты права, ответчик, являясь наследником по завещанию, в установленный для принятия наследства срок заявила о своих наследственных правах на имущество умершего, подав нотариусу заявление о принятии наследства и само завещание. При этом, сам по себе факт несвоевременной замены паспорта в связи с заключением брака не влияет и не может повлечь недействительность заявления о принятии наследства. Доказательств того, что при обращении с заявлением к нотариусу было известно о смене фамилии Моисеенко А.В. на Чешуину истцом не представлено. Шестимесячный срок обращения Чешуиной А.В. с заявлением о принятии наследства не пропущен.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении наследственного дела, суд исходил из того, что в материалах наследственного дела не имеется окончательного решения суда, либо решения суда о признании права собственности на наследственное имущество.

Суд полагал доводы истца не свидетельствующими о наличии оснований к удовлетворению заявленных Куницыным В.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя предусмотренными способами, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. ИЗО настоящего Кодекса

Ссылки апеллянта на то, что при обращении с заявлением о принятии наследства Чешуиной (Моисеенко) А.В. был предъявлен недействительный паспорт, поскольку на момент обращения с заявлением она зарегистрировала брак и взяла фамилию мужа, не могут послужить основанием к отмене решения и признании заявления о принятии наследства недействительным, так как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, воля ответчика была направлена на принятие наследства. Обстоятельство несвоевременной замены паспорта не может повлечь признание заявления недействительным. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при обращении ответчика к нотариусу последней было достоверно известно об иной фамилии ответчика, а обращаясь с заявлением о принятии наследства Чешуина (Моисеенко) А.В. не представила документов, подтверждающих смену фамилии.

Доводы жалобы Куницына В.А. о пропуске ответчиком шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело о наследовании имущества на умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 начато ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, ответчик обратилась в суд с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Ссылки апеллянта на то, что наследодатель порвал завещание, составленное в пользу Чешуиной А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, при этом, факт уничтожения завещания не является основанием его отмены, поскольку второй экземпляр хранится в архиве. С заявлением об отмене завещания, составленного в пользу Чешуиной А.В., наследодатель не обращался.

По мнению апеллянта, наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершего ФИО7 должно быть прекращено по основаниям, указанным в п. 132, приказа Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 года № 78 г. Москва «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства». Однако, данный довод является необоснованным, поскольку данные правила утверждены в 2014 году и не могут распространяться на наследственные дела, заведенные ранее утверждения данных правил. Кроме того, как верно указано судом, в отношении наследственного дела не принято окончательного решения, либо решения о признании права собственности на наследство умершего за наследником.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2.03.2016.