Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1800 ( одна тысяча восемьсот ) рублей за установленный прокурором Центрального района г. Калининграда факт незаконных действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращения, нарушающих права на получение ответов по существу заданных вопросов.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение гражданских прав. В обоснование иска указал, что 31.08.2016 года он, как гражданин РФ, будучи на то время также руководителем региональной приемной – помощником депутата Государственной Думы ФС РФ П. по работе в Калининградской области, встречался с управляющим делами администрации городского округа «Город Калининград» М. по вопросам недоработок администрации по организации проходящей избирательной компании, выражая намерение по оказанию содействия в практическом разрешении вопросов.

13.09.2016 года на имя указанного должностного лица им было направлено письменное обращение, на которое 13.10.2016 года был подготовлен ответ, и в котором практически ни по одному из поставленных вопросов не содержалось ответов по существу запрошенной информации.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права, регламентированные статьями 5 и 10 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 15 и 18 Конституции РФ, он 11.11.2016 года подал прокурору Калининградской области заявление о нарушении своих прав на получение достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов.

В ходе проверки прокурор усмотрел, что «должностным лицом администрации города не дан полный и мотивированный ответ по существу заданных в обращении вопросов». В адрес главы администрации городского округа «Город Калининград» прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

14.02.2017 года истцу поступил ответ управляющего делами на заявление от 26.01.2017 года, подготовленный с учетом требований прокурора.

Указывает, что столкнувшись непосредственно с безразличным отношением к его обращению со стороны управляющего делами и к его искреннему желанию оказать практическое содействие муниципалитету в выявлении недочётов в соблюдении действующего законодательства и их устранению, он остро почувствовал пренебрежение к своему человеческому достоинству и своим доброжелательным мотивам. Возникшее чувство обиды усилилось от того, что он не мог полноценно и добросовестно исполнить свои обязанности помощника депутата Государственной Думы по информированию депутата о состоянии и путях решения проблемных вопросов проходящих в регионе выборов. Органы местного самоуправления имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Но небрежность выполнения своих обязанностей отдельными муниципальными служащими по отношению к его конкретным предложениям, нежелание конструктивных взаимоотношений и диалога для рассмотрения и решения насущных вопросов, принизило в его глазах авторитет органов местного самоуправления и свой авторитет в собственных глазах.

Просил признать установленный прокуратурой Центрального района города Калининграда факт незаконных действий управляющего делами администрации городского округа «Город Калининград» М., нарушающих его права на получение ответов по существу заданных вопросов в соответствии с действующим российским законодательством; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1800 рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что обращение ФИО1 по форме и содержанию не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку истец действовал как руководитель региональной приемной, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ П.., с целью исполнения им своих должностных обязанностей, направленных на информирование депутата о проблемных вопросах получения и распространения информации о предстоящих 18 сентября 2016 года выборах в г. Калининграде. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2017 года по делу № 2а-938/2017. Кроме того, указывает, что суд фактически не рассматривал обстоятельства дела по существу, а признал факт нарушения на основании материалов прокурорской проверки и вынесенного представления Прокуратуры Центрального района г. Калининграда. Однако, прокуратура не является органом, устанавливающим юридический факт, и при наличии спора между сторонами вывод о неправомерности действий может сделать только суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и позиции сторон. Администрация города, рассмотрев представление прокурора, дала на него мотивированный ответ, с которым прокурор согласился, т.к. его не обжаловал и не возбудил административное производство. Письмо, направленное истцу 26 января 2017 года, не было связано с требованием прокурора, а являлось дополнительной информацией, собранной и обобщенной администрацией по ранее поступившему запросу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.09.2016 в адрес управляющего делами администрации городского округа «Город Калининград» М.. поступило обращение ФИО1 по вопросам деятельности администрации городского округа «Город Калининград», оборудования специальных мест для размещения агитационных материалов по избирательной компании 18.09.2016. В обращении ФИО1 поставил перед управляющим делами администрации городского округа «Город Калининград» 12 вопросов, требующих разрешения.

По результату рассмотрения обращения ФИО1
за подписью управляющим делами администрации городского округа «Город
Калининград» подготовлен и направлен почтой в адрес заявителя ответ от 13.10.2016.

Не согласившись с полнотой ответа, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой к прокурору Калининградской области.

Как следует из материалов прокурорской проверки, прокурор усмотрел, что «должностным лицом администрации города не дан полный и мотивированный ответ по существу заданных в обращении вопросов», в связи с чем, в своем представлении от 29.12.2016 года прокурор указал, что «управляющим делами администрации городского округа «Город «Калининград»» нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

12.12.2016 года ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском к управляющему делами администрации городского округа «Город Калининград» М., администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации и не представлению ответов по существу поставленных вопросов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31.01.2017 года производство по указанному административному делу №2а-938/2017 прекращено, по основаниям ст.ст. 194,195 КАС РФ, поскольку действующим законодательством ФИО1 право на оспаривание в судебном порядке решений и действий (бездействия) исполнительно-распорядительного органа и его должностных лиц не предоставлено, ФИО1 не является субъектом, чьи права подлежат защите в рамках КАС РФ, возникшее между сторонами спорные правоотношения не содержат характеризующего публичные правоотношения признака «власть-подчинение» и не подлежат судебному контролю в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт незаконных действий (бездействия) должностного лица администрации городского округа «Город Калининград» при рассмотрении обращения, нарушающих права ФИО1 на получение ответов по существу заданных вопросов, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из копии письменного обращения ФИО1 от 13 сентября 2017 г. на имя управляющего делами администрации ГО «Город Калининград» М., обращался истец с данным заявлением как руководитель региональной приемной, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ П.., с целью исполнения им своих должностных обязанностей, направленных на информирование депутата о проблемных вопросах получения и распространения информации о предстоящих 18 сентября 2016 года выборах в г. Калининграде.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, рассмотрение обращения депутата Государственной Думы (помощника депутата) не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при обращении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения.

В соответствии с подп. в п. 1 ст. 39 указанного Закона, помощник депутата Государственной Думы получает по поручению депутата Государственной Думы в органах государственной власти, избирательных комиссиях и комиссиях референдума, органах местного самоуправления, организациях, общественных объединениях документы, в том числе получает вне очереди проездные документы, а также информационные и справочные материалы, необходимые депутату Государственной Думы для осуществления им своих полномочий.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО1, как руководителя региональной приемной, помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ответчиком рассмотрено и на него дан мотивированный ответ.

На нарушение сроков рассмотрения обращения истец в исковом заявлении не ссылается. Само по себе несогласие истца с содержанием ответа, не свидетельствует о нарушении прав истца на рассмотрение обращения и не свидетельствует о незаконности ответа на него.

Ссылка истца на заключение прокурорской проверки, которой установлены нарушения требования законодательства при рассмотрении обращения истца от 13 сентября 2016 года, правового значения по делу не имеет, поскольку Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусматривает право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения депутата Государственной Думы, либо его помощника.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, что незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, как гражданина РФ, и причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном случае, неприменимы, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение личных неимущественных прав заявителя действиями (бездействием) органа местного самоуправления, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: