Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции
Судья Мильер А.С. 2-769/2022
УИД 75RS0№-54
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Наконечного С. Р. к Государственному учреждению культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой О.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Наконечного С. Р. к Государственному учреждению культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наконечный С.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30 марта 2021 г. между ним и ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» заключено соглашения о возврате задолженности, по условиям которого истцу выплачивается задолженность по авансовому отчету в размере 525678,62 руб. в срок до 31 декабря 2021 г. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ее размер составляет 452576 руб. 12 коп.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 452576,12 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2107,89 руб. (л.д. 8).
Определением суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство культуры Забайкальского края (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на служебную записку главного бухгалтера, материалы прокурорской проверки, проведённой по заявлению С. (ответ № от 27.09.2021), которыми подтверждается, а ответчиком не отрицается факт наличия кредиторской задолженности учреждения перед истцом и принятия материальных ценностей, приобретённых за счёт денежных средств истца, в пользование и распоряжение ГУК «Ансамбль песни и пляски Забайкальские казаки», что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде незаконно приобретённых материальных ценностей.
Полагает, что соглашение о возврате задолженности является обязательным для сторон с даты его заключения и подлежало исполнению стороной ответчика в срок до 31 декабря 2021 г., поскольку доказательств того, что соглашение о возврате задолженности было оспорено, в материалы дела не представлено.
Также об оспоримости или ничтожности сделки не было заявлено и в рамках рассмотрения настоящего судебного дела. Указывает, что в ст. 188 ТК РФ речь идёт о компенсационной выплате за использование личного имущества работника, а не о денежных средствах, используемых работником в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и улучшения материальной базы учреждения.
Кроме того, чтобы сделать однозначные выводы о применении или неприменении данной статьи, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению перед истцом задолженности, суду необходимо было запросить и всесторонне и полно исследовать другие доказательства по делу, однако суд ограничился запросом документов у третьего лица, а устное ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 02.06.2022 г. об истребовании дополнительных доказательств, оставил без внимания.
Выводы суда о том что траты ФИО2 не согласовывались с Министерством культуры Забайкальского края и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости таких затрат, считает необоснованными в рамках настоящего дела. Задолженность ФИО2 сложилась за период с 2018 г. по.29.03.2021 г. Ежеквартально и ежегодно учреждение-ответчик направляло отчёт о своей деятельности в Министерство культуры Забайкальского края, у последнего не возникало вопросов из чего складывается задолженность и почему она растёт, т.е. Министерство культуры Забайкальского края не могло не знать о произведённых ФИО2 тратах.
Указывает, что ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Бюджетные денежные средства выделяются только для содержания имущества и на выплату заработной платы сотрудникам. Денежные средства для других нужд учреждение должно зарабатывать самостоятельно, а доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности и приобретённое за счёт этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Таким образом, оценивать эффективность трат, произведённых директором учреждения Министерство культуры вправе лишь в случае выделения бюджетных денежных средств на данные траты, а право давать согласие предусмотрено только для крупных сделок, каковой спорная сделка не являлась. В отношении применения к данным правоотношениям ст. 27 Закона некоммерческих организациях, а также норм Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» обращает внимание, что к категории лиц, с которыми производится взаимодействие или заключаются какие-либо сделки для возникновения конфликта интересов, ФИО2 не относился и не относится. Ответчиком и прокуратурой Черновского района не оспаривается тот факт, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 208 «Расчёты с подотчётными лицами» на 30 марта 2021 г. кредиторская задолженность перед ФИО2 составляла 525700 руб.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств, затраченных истцом для осуществления деятельности учреждения и надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве директора ансамбля, задолго до подписания соглашения о возврате долга. Подписанием данного соглашения ответчик, в лице Наконечной Н.Т., лишь признал факт наличия задолженности перед истцом. Отмечает, что инициатором подписания данного соглашения, в соответствии с приобщенной к материалам дела служебной записки, стал главный бухгалтер учреждения. Данное соглашение не несёт для Наконечной Н.Т. получения каких-либо доходов или выгод, предусмотренных ст. 10 Закона N 273-ФЗ, т.к. возврат денежных средств, затраченных на нужды ансамбля не является доходом ФИО2 и как следствие не является доходом семьи (л.д. №).
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства культуры Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2019 г. между Министерством культуры Забайкальского края и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 выполняет обязанности директора ГУК «Забайкальские казаки» на срок до 29 марта 2021 г. (л.д. №).
Из служебной записки главного бухгалтера ГУК «Забайкальские казаки» на имя и.о. директора от 30 марта 2021 г. следует, что на момент увольнения директора ФИО2, у учреждения сложилась кредиторская задолженность перед ним по авансовым отчетам в сумме 525678 руб. 62 коп. Вышеуказанная задолженность сложилась в связи с необходимостью организации мероприятий, связанных с предотвращением и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции – приобретены пять рециркуляторов и два термометра, непредвиденным ремонтом транспортного средства, стоящего на балансе учреждения, приобретением материалов (л.д. №).
30 марта 2021 г. ГУК «Забайкальские казаки», в лице и.о. директора Наконечной Н.Т., с ФИО2 подписано соглашение о возврате задолженности. По условиям соглашения учреждение обязуется вернуть ФИО2 задолженность по ранее представленным авансовым отчетам в размере 525678 руб. 62 коп. в срок до 31 декабря 2021 г.(л.д. №).
Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности филиала, не представлено.
При этом, представленное истцом соглашение о возврате задолженности, заключенное сторонами, не признано судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку от имени учреждения по соглашению действовала супруга ФИО2 – ФИО5, а доказательств того, что и.о. директора ГУК «Забайкальские казаки» получила одобрение учредителя на заключение такого соглашения с ФИО2 суду не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.
В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.
Судом первой инстанции заявленный спор рассмотрен как трудовой, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
При разрешении спора судом первой инстанции было верно установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку в период производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердила, что полагает имеющийся между сторонами спор вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с квалификацией судом настоящего спора как вытекающего из трудовых правоотношений, ссылки в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 307 ГК РФ на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде незаконно приобретённых материальных ценностей являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Также в данном случае не имеют правового значения положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
ФИО5, в лице исполняющего обязанности директора учреждения, 30.03.2021 заключила со своим супругом ФИО2 соглашение о возврате задолженности на сумму 525678, 62 руб., полагая, что работником в данном случае понесены расходы в интересах работодателя.
Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт осведомленности Министерства культуры Забайкальского края, как учредителя, и лица, подписавшего трудовой договор с истцом, о тратах, произведенных истцом, а также о сложившейся задолженности.
Так, согласно ответу Министерства культуры Забайкальского краяза запрос от 05.09.2022, за 2018 - 2021 годы ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» (далее - Учреждение) представляло бухгалтерскую отчетность в соответствии с Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011г. № 33н. Данные о состоянии расчетов по кредиторской задолженности отражены в приложении к пояснительной записке к Балансу государственного (муниципального) учреждения сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769). Информация в приложении содержит обобщенные данные о задолженности в разрезе видов расчетов, в том числе по счетам бухгалтерского учета 020831000 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению основных средств», 020834000 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов». Отражение данных в разрезе подотчетных лиц (сотрудников, контрагентов) отчетной формой не предусмотрено. Информация о необходимости дополнительного финансирования Учреждения на материальные ценности, приобретаемые за счет собственных средств ФИО2, а также об имеющейся задолженности перед ФИО2 до Министерства культуры не доводилась. Согласия на приобретение материальных ценностей за собственные средства ФИО2 Министерство культуры не выражало. Кроме того, в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, распоряжается которым самостоятельно, и вправе направлять его на развитие Учреждения и материальное стимулирование работников.
Поскольку ФИО2 являлся руководителем Учреждения, принимая решение о приобретении расходных и основных средств за счет личных средств, он должен был согласовать данные действия с Министерством культуры Забайкальского края, которое являлось его работодателем (трудовой договор от 30.03.2019 года, л.д. №).
Доказательств того, что Учреждение обладает в достаточной сумме собственными средствами на данные цели, суду также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки», тем более для взыскания такой задолженности в нарушении порядка, предусмотренного нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений ответчика по факту имеющейся задолженности, о том, что такая задолженность подтверждается представленными авансовыми отчетами, свидетельскими показаниями бухгалтера ответчика П. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки», не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, кроме того, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Подшивалова Н.С.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – .