ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2867/2022 от 08.09.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Мильер А.С. 2-769/2022

УИД 75RS0-54

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Наконечного С. Р. к Государственному учреждению культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой О.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наконечного С. Р. к Государственному учреждению культуры «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечный С.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30 марта 2021 г. между ним и ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» заключено соглашения о возврате задолженности, по условиям которого истцу выплачивается задолженность по авансовому отчету в размере 525678,62 руб. в срок до 31 декабря 2021 г. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ее размер составляет 452576 руб. 12 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 452576,12 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2107,89 руб. (л.д. 8).

Определением суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство культуры Забайкальского края (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на служебную записку главного бухгалтера, материалы прокурорской проверки, проведённой по заявлению С. (ответ от 27.09.2021), которыми подтверждается, а ответчиком не отрицается факт наличия кредиторской задолженности учреждения перед истцом и принятия материальных ценностей, приобретённых за счёт денежных средств истца, в пользование и распоряжение ГУК «Ансамбль песни и пляски Забайкальские казаки», что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде незаконно приобретённых материальных ценностей.

Полагает, что соглашение о возврате задолженности является обязательным для сторон с даты его заключения и подлежало исполнению стороной ответчика в срок до 31 декабря 2021 г., поскольку доказательств того, что соглашение о возврате задолженности было оспорено, в материалы дела не представлено.

Также об оспоримости или ничтожности сделки не было заявлено и в рамках рассмотрения настоящего судебного дела. Указывает, что в ст. 188 ТК РФ речь идёт о компенсационной выплате за использование личного имущества работника, а не о денежных средствах, используемых работником в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и улучшения материальной базы учреждения.

Кроме того, чтобы сделать однозначные выводы о применении или неприменении данной статьи, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению перед истцом задолженности, суду необходимо было запросить и всесторонне и полно исследовать другие доказательства по делу, однако суд ограничился запросом документов у третьего лица, а устное ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 02.06.2022 г. об истребовании дополнительных доказательств, оставил без внимания.

Выводы суда о том что траты ФИО2 не согласовывались с Министерством культуры Забайкальского края и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости таких затрат, считает необоснованными в рамках настоящего дела. Задолженность ФИО2 сложилась за период с 2018 г. по.29.03.2021 г. Ежеквартально и ежегодно учреждение-ответчик направляло отчёт о своей деятельности в Министерство культуры Забайкальского края, у последнего не возникало вопросов из чего складывается задолженность и почему она растёт, т.е. Министерство культуры Забайкальского края не могло не знать о произведённых ФИО2 тратах.

Указывает, что ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Бюджетные денежные средства выделяются только для содержания имущества и на выплату заработной платы сотрудникам. Денежные средства для других нужд учреждение должно зарабатывать самостоятельно, а доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности и приобретённое за счёт этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Таким образом, оценивать эффективность трат, произведённых директором учреждения Министерство культуры вправе лишь в случае выделения бюджетных денежных средств на данные траты, а право давать согласие предусмотрено только для крупных сделок, каковой спорная сделка не являлась. В отношении применения к данным правоотношениям ст. 27 Закона некоммерческих организациях, а также норм Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» обращает внимание, что к категории лиц, с которыми производится взаимодействие или заключаются какие-либо сделки для возникновения конфликта интересов, ФИО2 не относился и не относится. Ответчиком и прокуратурой Черновского района не оспаривается тот факт, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 208 «Расчёты с подотчётными лицами» на 30 марта 2021 г. кредиторская задолженность перед ФИО2 составляла 525700 руб.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств, затраченных истцом для осуществления деятельности учреждения и надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве директора ансамбля, задолго до подписания соглашения о возврате долга. Подписанием данного соглашения ответчик, в лице Наконечной Н.Т., лишь признал факт наличия задолженности перед истцом. Отмечает, что инициатором подписания данного соглашения, в соответствии с приобщенной к материалам дела служебной записки, стал главный бухгалтер учреждения. Данное соглашение не несёт для Наконечной Н.Т. получения каких-либо доходов или выгод, предусмотренных ст. 10 Закона N 273-ФЗ, т.к. возврат денежных средств, затраченных на нужды ансамбля не является доходом ФИО2 и как следствие не является доходом семьи (л.д. ).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства культуры Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2019 г. между Министерством культуры Забайкальского края и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 выполняет обязанности директора ГУК «Забайкальские казаки» на срок до 29 марта 2021 г. (л.д. ).

Из служебной записки главного бухгалтера ГУК «Забайкальские казаки» на имя и.о. директора от 30 марта 2021 г. следует, что на момент увольнения директора ФИО2, у учреждения сложилась кредиторская задолженность перед ним по авансовым отчетам в сумме 525678 руб. 62 коп. Вышеуказанная задолженность сложилась в связи с необходимостью организации мероприятий, связанных с предотвращением и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции – приобретены пять рециркуляторов и два термометра, непредвиденным ремонтом транспортного средства, стоящего на балансе учреждения, приобретением материалов (л.д. ).

30 марта 2021 г. ГУК «Забайкальские казаки», в лице и.о. директора Наконечной Н.Т., с ФИО2 подписано соглашение о возврате задолженности. По условиям соглашения учреждение обязуется вернуть ФИО2 задолженность по ранее представленным авансовым отчетам в размере 525678 руб. 62 коп. в срок до 31 декабря 2021 г.(л.д. ).

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности филиала, не представлено.

При этом, представленное истцом соглашение о возврате задолженности, заключенное сторонами, не признано судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку от имени учреждения по соглашению действовала супруга ФИО2ФИО5, а доказательств того, что и.о. директора ГУК «Забайкальские казаки» получила одобрение учредителя на заключение такого соглашения с ФИО2 суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Судом первой инстанции заявленный спор рассмотрен как трудовой, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

При разрешении спора судом первой инстанции было верно установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку в период производимых истцом расходов он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердила, что полагает имеющийся между сторонами спор вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с квалификацией судом настоящего спора как вытекающего из трудовых правоотношений, ссылки в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 307 ГК РФ на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде незаконно приобретённых материальных ценностей являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также в данном случае не имеют правового значения положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

ФИО5, в лице исполняющего обязанности директора учреждения, 30.03.2021 заключила со своим супругом ФИО2 соглашение о возврате задолженности на сумму 525678, 62 руб., полагая, что работником в данном случае понесены расходы в интересах работодателя.

Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт осведомленности Министерства культуры Забайкальского края, как учредителя, и лица, подписавшего трудовой договор с истцом, о тратах, произведенных истцом, а также о сложившейся задолженности.

Так, согласно ответу Министерства культуры Забайкальского краяза запрос от 05.09.2022, за 2018 - 2021 годы ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» (далее - Учреждение) представляло бухгалтерскую отчетность в соответствии с Инструкцией о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011г. № 33н. Данные о состоянии расчетов по кредиторской задолженности отражены в приложении к пояснительной записке к Балансу государственного (муниципального) учреждения сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769). Информация в приложении содержит обобщенные данные о задолженности в разрезе видов расчетов, в том числе по счетам бухгалтерского учета 020831000 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению основных средств», 020834000 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению материальных запасов». Отражение данных в разрезе подотчетных лиц (сотрудников, контрагентов) отчетной формой не предусмотрено. Информация о необходимости дополнительного финансирования Учреждения на материальные ценности, приобретаемые за счет собственных средств ФИО2, а также об имеющейся задолженности перед ФИО2 до Министерства культуры не доводилась. Согласия на приобретение материальных ценностей за собственные средства ФИО2 Министерство культуры не выражало. Кроме того, в соответствии с Уставом Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, распоряжается которым самостоятельно, и вправе направлять его на развитие Учреждения и материальное стимулирование работников.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем Учреждения, принимая решение о приобретении расходных и основных средств за счет личных средств, он должен был согласовать данные действия с Министерством культуры Забайкальского края, которое являлось его работодателем (трудовой договор от 30.03.2019 года, л.д. ).

Доказательств того, что Учреждение обладает в достаточной сумме собственными средствами на данные цели, суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное соглашение не может быть основанием для взыскания задолженности с ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки», тем более для взыскания такой задолженности в нарушении порядка, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений ответчика по факту имеющейся задолженности, о том, что такая задолженность подтверждается представленными авансовыми отчетами, свидетельскими показаниями бухгалтера ответчика П. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки», не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, кроме того, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – .