Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Мязина Романа Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мязина Р.Н., по доверенности Деревенских О.С. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.03.2018,

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Мязин Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2017 по адресу: 452 км а/д М4-Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада 211240», госномер О 964 СУ 36 под управлением Кроткова А.В., «Мерседес Бенц» госномер В 061 ХР 777, под управлением Мязина Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным данного ДТП признан водитель Кротков Алексей Вадимович. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СК Подмосковье» по договору ОСАГО.

13.10.2017 он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Документы для получения страховой выплаты были сданы в страховую компанию. Аварийное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

02.11.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 231 800 рублей, согласно платежного поручения № от 02.11.2017.

В связи с этим им организовано проведение независимой экспертизы у ИП Васильченко И.В. Согласно экспертному заключению № от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 353 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

13.11.2017 он направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данная претензия была получена представителем страховой компании 14.11.2017, однако доплата не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 36 300,00 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по отправке претензии в размере 160 рублей;

- расходы по отправке искового заявления в размере 79,50 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2987 руб., почтовые расходы в размере 71,53 руб., расходы за составление претензии в размере 597,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3883,1 руб., штраф в размере 5000 руб. С Мязина Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25246,8 руб. (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе представитель Мязина Р.Н., по доверенности Деревенских О.С. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2018 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2018 изменено в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мязина Р.Н. расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, решение в части взыскания с Мязина Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25246,8 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2018 ввиду неправильного применения норм материального права, а именно в связи с тем, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также выводы об отсутствии в действиях Мязина Р.Н. злоупотребления процессуальными правами (л.д. 229-235).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мязин Р.Н. на момент ДТП от 04.10.2017 являлся собственником автомобиля - «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777. По договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2017г. Гриднев И.Е. продал Мязину Р.Н. автомобиль «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777, 1999 года выпуска (л.д. 5 оборот).

04.10.2017 по адресу: 452 км а/д М4-Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Лада 211240», г.н. О 964 СУ 36, под управлением Кроткова А.В., «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777, под управлением Мязина Р.Н.

Виновным данного ДТП признан водитель Кротков Алексей Вадимович, который управляя автомобилем «Лада 211240», госномер О 964 СУ 36, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц», госномер В 061 ХР 777, под управлением Мязина Р.Н., движущегося без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой <адрес> от 04.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Мязина Р.Н. на момент ДТП от 04.10.2017 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ №0905785016 (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Васильченко И.В. № от 09 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 353 300 рублей (л.д. 18-31). Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

13.10.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 12). Документы для получения страховой выплаты были сданы в страховую компанию. Аварийное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

02.11.2017 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 231 800 рублей, согласно платежному поручению № от 02.11.2017 (л.д. 14).

13.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 15), согласно которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данная претензия была получена представителем страховой компании 14.11.2017, однако доплата так и не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А. определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 83 - 84).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.02.2018:

1. Исходя из представленного административного материала по фактам ДТП от 04.10.2017, фотографий автомобиля, актов осмотра, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777 RUS, указанные в акте осмотра ИП Васильченко С.И., являются следствием столкновения с автомобилем «Лада 211240», г.н. О 964 СУ 36, при обстоятельствах изложенных в административном материале, за исключением повреждений следующих деталей: молдингов переднего бампера, переднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин переднего левого и правого крыла; передней левой блок фары, заднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин заднего левого крыла.

2. Исходя из материалов дела, в том числе представленных фотографий на СD-диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерсеедс Бенц», г.н. В 061 ХР 777 RUS, на момент ДТП 04.10.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа: 441 600 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Исходя из материалов дела, в том числе представленных фотографий на СБ - диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777 1Ш8 на момент ДТП 04.10.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа: 268 100 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777 КШ составляет: 588 300 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. В 061 ХР 777 RUS составляет 136 800 рублей (л.д. 97 - 121).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выше экспертным заключениям ИП Васильченко И.В. 1117-02 от 09 ноября 2017 года и ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.02.2018 г., как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.02.2018, подтверждающего относимость повреждений, указанных в акте осмотра ИП Васильченко С.И. произошедшему ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, действительную рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Поврежденный в ДТП 04.10.2017 автомобиль истца полную конструктивную гибель не претерпел, а определенная судебной экспертизой рыночная стоимость поврежденного автомобиля (588 300,00 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (268 100,00 рублей), в связи с чем доводы истца о наличии недоплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 300 рублей, исходя из следующего расчета: 268 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 231 800 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мязина Р.Н. исчисляется исходя из следующего расчета: 36 300 рублей / 50% = 18 150 руб.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до 5 000,00 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-0.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитывал принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как разъяснил в п. 22 указанного выше Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2018, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проведены, выводов об отсутствии в действиях Мязина Р.Н. злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Судебной коллегией при рассмотрении дела на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о злоупотреблении со стороны Мязина Р.Н. при обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. пояснил, что в действиях Мязина Р.Н. при обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения усматривает злоупотребление правами, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №57610 от 27.02.2018, повреждения следующих деталей: молдингов переднего бампера, переднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин переднего левого и правого крыла; передней левой блок фары, заднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин заднего левого крыла не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Лада 211240», г.н. О 964 СУ 36, при обстоятельствах изложенных в административном материале, размер ущерба – 268100 руб., тогда как истцом ущерб заявлен в размере 353 300 руб., разница составляет 85200 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. о злоупотреблении правами Мязиным Р.Н. при обращении в суд с настоящим иском, поскольку последний не мог не знать о том, что ряд повреждений - молдингов переднего бампера, переднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин переднего левого и правого крыла; передней левой блок фары, заднего бампера, повреждений в виде разнонаправленных царапин заднего левого крыла не могли образоваться в результате ДТП от 04.10.2017, поскольку являются существенными и образовались ранее указанного ДТП.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 500 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 36 300 рублей, что составляет 29,87% от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 987,00 рублей (10 000 х 29,87%), которые подтверждены документально.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а потому почтовые расходы обоснованно взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71,53 рублей (239,50 х 29,87%), которые подтверждены документально (л.д. 127).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017 на сумму 3 000,00 руб. (л.д.126) и обоснованно взысканы с учетом принципа разумности (2 000,00 руб.) и пропорциональности в размере 597,40 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №10/11/17 от 10.11.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам №101117-2 от 28.11.2017, №101117-3 от 06.03.2018 (л.д. 126) на сумму 18 000,00 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 29,87%), обоснованно взысканы в размере 3 883,10 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость которой составила 36 000 руб., обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Ответчик оплату судебной экспертизы произвел, что следует из счета на оплату ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 27.02.2018, а также подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 (л.д. 135 - 136).

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», в связи с чем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 29,87 %, обоснованно взысканы с Мязина Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 25 246,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 589,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на иной оценке тех обстоятельств, которые установленным в ходе рассмотрения дела, а также субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: