Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Валентиновны к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по заключению письменных договоров льготного технологического присоединения к электрическим сетям, розничной продажи электрической энергии

по апелляционной жалобе Дмитриевой Ирины Валентиновны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года

(судья Селянина Ю.В.),

установила:

Дмитриева И. В. обратилась в суд с указанным иском (который уточнила в ходе рассмотрения дела) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» далее (ПАО «МРСК Центра»), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее ПАО «ТНС энерго Воронеж) о понуждении к заключению договоров технологического присоединения и энергоснабжения

В обоснование требований истица указывала, что она, как собственник садового <адрес> в потребительском кооперативе «Сосновый бор», обратилась с заявкой в Новоусманский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение садового дома самостоятельно, поскольку она желает заключить договор с энергоснабжающей организацией без посредников, а именно без потребительского кооператива, который осуществляет сбор денежных средств на эти цели, однако ответчиком ей было необоснованно отказано. Ссылаясь на положения ст. ст. 540, 426, 445 ГК РФ, просила обязать ПАО «МРСК Центра» заключить с ней договор энергоснабжения, а публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» заключить с ней договор розничной продажи электроэнергии за потребляемую электроэнергию в указанном доме.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167,168-173).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.180-182).

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по доверенности ФИО2, а также представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО3, которые возражали относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 28.08.2007 г. является собственником в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли садового дома и земельного участка № в потребительском кооперативе «Сосновый бор» в селе <адрес>. Между ФИО1 и потребительским кооперативом «Сосновый бор» 06.05.2017 г. заключен договор о порядке пользования, эксплуатации и оплаты электросети на - возмездной основе; истицей производится оплата электроэнергии этому потребительскому кооперативу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Центра» (организация, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям) и производственным кооперативом «Сосновый бор», выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств КТП 10/0,4 кВ 250 кВА, по адресу: <адрес>, с энергопринимающей максимальной мощностью 160 кВт, уровнем напряжения 10 кВ. 02.11.2015 г. между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПК «Сосновый бор» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности, впоследствии кооператив осуществил технологическое присоединение внутри самого кооператива. На балансе кооператива с 03.11.2017 г. находится электроподстанция ТП 250, к которой на основании указанного договора осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

Также установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и потребительским кооперативом «Сосновый бор» (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л. д. 104-118).

На основании указанного договора осуществляется продажа электрической энергии потребителю - ПК «Сосновый бор», приравненному к тарифной группе "Население", в силу п. 2 приложения №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

11.04.2017 г. истец ФИО1 обратилась к ПАО «МРСК Центра» с заявлением на технологическое присоединение садового дома к электроснабжению, который письмом от 15.05.2017 г. уведомил истицу о невозможности осуществления технологического присоединения, поскольку садовый домик имеет технологическое присоединение к сетям ПК «Сосновый бор», технологическое присоединение носит однократный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.198 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических й дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 26, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 422, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а поэтому при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного между кооперативом и энергоснабжающей организацией, заключение второго договора неправомерно, что соответствует требованиям абзаца 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также исходил из отсутствия доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств - садового дома истца, как отдельного энергопринимающего объекта, к электросетям сетевой компании, письменных документов, подтверждающие технологическое присоединение энергопрннимающих устройств в нарушение п. 34 Основных положений, истицей не представлены.

В силу п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с Пунктом 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора энергоснабжения в отсутствие надлежащих документов о технологическом присоединении противоречит требованиям действующего законодательства и может повлечь нарушение прав и законных интересов других членов кооператива, уменьшением их величины максимальной мощности, невозможности надлежащего определения объема потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая компания обязана заключить договор с лицами, обратившимися с соответствующей заявкой, не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином, неверном толковании законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: