Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» на основании доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сочиводоканал» о возложении обязанности заключить договоры водоснабжения жилых домов.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2014 г. истец получил технические условия на водоснабжение и водоотведение жилых домов, расположенных по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, д. N 7 и N 9, принадлежащих ему на праве собственности. Технические условия выданы с максимальной нагрузкой 10 куб.м. в сутки на каждый дом. На основании выданных ООО «Сочиводоканал» технических условий < Ф.И.О. >2 был заказан проект в ООО «АБВК-< Ф.И.О. >1». Одним из пунктов технических условий ответчик обязал истца выполнить реконструкцию водовода по <...>. < Ф.И.О. >2 были выполнены все работы по проекту за исключением дорогостоящей реконструкции водопроводных сетей. <...> истец обратился в ООО «Сочиводоканал» с просьбой принять работы за исключением не выполненной реконструкции водопровода. <...> ответчик отказал < Ф.И.О. >2 в принятии работ ввиду неполного выполнения технических условий. Истец полагает требование ответчика о реконструкции водопроводных сетей по <...> незаконным, поскольку участок реконструкции водопроводных сетей находится далеко от границ земельных участков, где расположены жилые дома, и не может повлиять на пропускную способность водопроводных сетей, при этом давление в трубах является достаточным для подачи необходимого количества воды в жилые дома, тогда как обязанность по выполнению реконструкции водопроводных сетей лежит на ООО «Сочиводоканал».

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения жилого дома 16 по ул. Удачи с предоставлением объекту максимальной нагрузки 10 кубических метров в сутки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2014 г. иск ФИО2 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2015 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2014 г. было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2015 г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО2 требования изменил, просил суд обязать ответчика принять работы согласно проекту В-2014-617 за исключением работ по реконструкции водовода Ду400 на ВЧШГ 400 по <...> протяженностью (ориентировочно) 100 погонных метров, переключении всех существующих присоединений к водоводу после его строительства (реконструкции) и ввода с присоединением к водопроводной сети Ду 150 после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию и заключить договоры холодного водоснабжения жилых домов расположенных в г. < Ф.И.О. >1, по <...> и 9; признать предписание ответчика об отключении водоснабжения жилого <...> незаконным и отменить его; обязать ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения жилого дома 16 по <...> с предоставлением объекту максимальной нагрузки 10 кубических метров в сутки; обязать ответчика восстановить существовавшее присоединение жилых домов по <...> и 9 за счет собственных средств и своими силами согласно проекту В-2014-617.

Позднее истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним договор холодного водоснабжения жилого <...> с предоставлением объекту максимальной нагрузки 10 кубических метров в сутки, а также в части возложения на ответчика обязанности восстановить существовавшее присоединение жилых домов по <...> и 9 за счет собственных средств и своими силами согласно проекту В-2014-617.

Определением Адлерского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> дело было передано по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. < Ф.И.О. >1.

Решением Центрального районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> иск < Ф.И.О. >2 к ООО ««Сочиводоканал»» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика принять работы согласно проекту В-2014-617 за исключением работ по реконструкции водовода Ду400 на ВЧШГ 400 по <...> протяженностью ориентировочно 100 погонных метров с переключением всех существующих присоединений к водоводу после его строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию, строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду150 после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию и заключить с истцом договоры холодного водоснабжения жилых домов, расположенных в г. < Ф.И.О. >1 по <...> и 9. В остальной части требования истца отклонены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Сочиводоканал» на основании доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежат пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 2715 кв.м., расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, и пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 2733,1 кв.м., расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделаны записи регистрации N 23-23-52/057/2013-348 и N 23-23-52/057/2013-349 соответственно.

<...> ООО «Сочиводоканал» выдал < Ф.И.О. >2 технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилых домов на участке 18 и 19, расположенных по адресу: г. < Ф.И.О. >1, район санатория «Известия», в настоящее время имеющих адрес: г. < Ф.И.О. >1, <...>, дома 7 и 9.

Указанными техническими условиями предусмотрено, что для водоснабжения объектов с максимальной нагрузкой 10 кубических метров в сутки на каждый объект, то есть всего 20 кубических метров в сутки, необходимо выполнить реконструкцию водовода Ду400 на ВЧШГ Ду400 по <...> протяженностью ориентировочно 100 погонных метров в общей сложности, переключение всех существующих присоединений к водоводу после его строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию, а также строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду150 после ее реконструкции и ввода в эксплуатацию.

На основании полученных технических условий < Ф.И.О. >2 заказал проект в «АБВК-< Ф.И.О. >1» и выполнил предусмотренные проектом работы, кроме реконструкции водовода по <...>.

После выполнения работ 25 июля 2014 г. истец обратился в ООО «Сочиводоканал» с просьбой принять работы согласно проекту по организации водоснабжения и водоотведения, за исключением работ по реконструкции водовода.

16 сентября 2014 г. ответчик уведомил истца о том, что приемка сетей водоснабжения и водоотведения будет осуществлена только после выполнения всех пунктов технических условий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их обоснованность, сославшись на незаконность действий ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении от 27 января 2016 г. суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что технические мероприятия по реконструкции водопровода должны проводиться за счет ответчика и со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, указал, что мероприятия по реконструкции водовода Ду400 на ВШЧГ 400мм по <...>, предусмотренные в выданных истцу технических условиях, должны выполняться за счет средств заказчика подключения, то есть истца.

Между тем в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к противоположному выводу о том, что законом не предусмотрено включение в технические условия на водоснабжение и водоотведение выполнения реконструкции водопроводных сетей, расположенных за границами земельного участка абонента за его счет.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит законодательству в сфере определения и предоставления технических условий и подключения объектов капитального строительства к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, установленным в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 83, а также в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 644, которые предусматривают платность подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и выполнение необходимых для этого мероприятий за счет заказчиков подключения.

Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. < Ф.И.О. >1, утвержденной Решением < Ф.И.О. >1 от <...> N 41, предусмотрены мероприятия по ликвидации дефицита мощности и пропускной способности муниципальных систем водоснабжения и водоотведения за счет платы за подключение, которую лица, намеревающиеся подключиться к централизованным системам водоснабжения и канализации, должны вносить в адрес водоснабжающей организации. Однако, до настоящего времени органами местного самоуправления на территории г. < Ф.И.О. >1 не утверждены схемы водоснабжения и водоотведения, а соответственно, инвестиционная программа ООО «Сочиводоканал» и тариф на подключение, в связи с чем ООО «Сочиводоканал» в выдаваемых технических условиях указывает технические мероприятия, необходимые для увеличения резерва мощности и пропускной способности централизованной системы в целях нормативного водоснабжения подключаемого объекта без ухудшения водоснабжения иных существующих потребителей.

Так в технических условиях N 09.1-08/513 и 09.1-08/514 от <...>, выданных истцу, как застройщику, на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по адресу: г. < Ф.И.О. >1, <...>, 9 с разрешенной величиной нагрузки ресурсов по водоснабжению и водоотведению согласно запросу заказчика по 10м3/сутки, т.е. всего 20м3/сутки, предусмотрена необходимость реконструкции водовода Ду400 на ВШЧГ Ду400 по <...> протяженностью ориентировочно 100 погонных метров.

Как усматривается из исковых требований, < Ф.И.О. >2 фактически не согласен с параметрами выданных в его адрес технических условий. Однако данные технические условия истец не оспорил, в том числе в уполномоченных органах Ростехнадзора, технические условия не признаны недействительными. Более того, истец выполнил и согласовал с ООО «Сочиводоканал» проект на подключение N В-2014-6/7, разработанный в соответствии с указанными техническими условиями, предусматривающий в качестве мероприятия, необходимого для подключения реконструкцию водовода Ду400 на ВШЧГ Ду400 по <...>.

В связи с чем, суд не учел, что при наличии действующих и невыполненных технических условий возложение обязанности на организацию водопроводно-канализационного хозяйства подключить объект истца с нарушением либо игнорированием данных технических условий правомерным считать нельзя.

Императивные нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от <...> N 416-ФЗ устанавливают, что безусловным основанием для подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является выполнение заказчиком технических условий, выданных эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, при рассмотрении вопроса о подключении объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации организация ВКХ оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) на предмет наличия/отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений), наличия/отсутствия резерва мощности по производству соответствующего ресурса, а также наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Технические мероприятия по реконструкции водопровода подлежат обязательному включению в технические условия на основании подпункта «в» пункта 95 Правил N 644 и объективно необходимы для подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с запрошенным объемом нагрузки, что обусловлено техническими требованиями к объектам капитального строительства заказчика подключения, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а в данном случае также к выполняемым ФИО2 мероприятиям для осуществления подключения.

Реконструкция водопровода обусловлена необходимостью увеличения резерва мощности в системе водоснабжения для обеспечения подачи ресурса на объекты в запрошенном ФИО2 объеме, чтобы не ухудшить нормативный режим водоснабжения потребителей данного микрорайона, являющихся абонентами ООО «Сочиводоканал».

Параметры технических условий, выданных истцу, определены ответчиком в соответствии с пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых ООО «Сочиводоканал» в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик является организацией, эксплуатирующей в г. Сочи централизованные системы водоснабжения и водоотведения, именно он обладает полной информацией и познаниями о централизованной системе водоснабжения г.Сочи, резервах мощности и пропускной способности, технологических режимах и схемах водоподачи, объеме водоразбора в зонах влияния, в том числе с учетом диктующих точек, информацией о принятых обязательствах по объемам разрешенной нагрузки в соответствии с ранее выданными техническими условиями, в том числе в зоне подключения объекта капитального строительства истца.

Однако суд первой инстанции фактически пришел к выводу о необоснованности технических параметров, выданных ООО «Сочиводоканал» технических условий, обосновав это экспертным заключением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В тоже время указанная коммерческая организация, не обладает познаниями и сведениями о централизованной системе водоснабжения г. < Ф.И.О. >1 и существующих объемах водоразбора из трубопровода Ду400 по <...>, не запросила в ООО «Сочиводоканал» информацию, предусмотренную пунктом 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 83, на основе которой в соответствии с требованиями законодательства были определены параметры технических условий, выданных истцу, произвела необоснованный расчет о том, что пропускная способность водовода диаметром 400мм позволит пропустить объем воды по 10 м.куб. в сутки к объектам подключения истца по <...> и 9.

Математический расчет без учета сведений, предусмотренных законодательством и имеющихся в ООО «Сочиводоканал», положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, произведенный в нарушение пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 83, не может опровергать позицию ООО «Сочиводоканал», как эксплуатирующей организации, о необходимости реконструкции водовода Ду400 по <...> г. < Ф.И.О. >1, как технического мероприятия, необходимого для подключения объекта истца с запрошенной величиной нагрузки ресурсов.

Судом проигнорировано, что < Ф.И.О. >2 не выполнил правомерное требование технических условий о реконструкции водовода по <...>, тогда как обязанность по финансированию соответствующих работ лежит на заказчике, то есть истце.

В связи с чем, выводы суда о незаконности требований ответчика, нарушении прав истца являются несостоятельными, противоречащими требованиям законодательства и выводам суда вышестоящей инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Сочиводоканал» на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сочиводоканал» о возложении обязанности принять работы, заключить договоры водоснабжения жилых домов, оспаривании предписания отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: