Гражданский кодекс часть 1

Канонюк С.Л., и его представители по доверенности Мерегиональное общественное объединение Ассоциации и защита прав населения Нефедченко Ю.Г., председатель комитета МОО по общественному контролю за соблюдением действующего законодательства Плхова Б.В. подали частную жалобу на определение суда от 15 июля 2014 года об оставлении заявления без движения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года частная жалоба без движения, заявителям Канонюк С.Л., и его представителям по доверенности Мерегиональное общественное объединение Ассоциации и защита прав населения Нефедченко Ю.Г., председателю комитета МОО по общественному контролю за соблюдением действующего законодательства Плахову Б.В. предложено в срок до 10 августа 2014 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, представить документ, подтверждающий полномочия представителей.

В частной жалобе Кононюк С.Л. просит определение судьи отменить, вынести решение в соответствии с законодательством РФ. Поддерживая доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 15 июля 2014 года, указывают, что, принимая определение об оставлении частной жалобы без движения, судья таким образом препятствует к доступу правосудия.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ для подачи апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение законным и неподлежащим отмене, частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 13 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если к жалобе поданной представителем не приложена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия, то судья выносит определения об оставлении жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя жалобу Кононюка С.Л. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит документа подтверждающего полномочия подателей жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом был установлен разумный срок для устранения недостатков частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Канонюка Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи