Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 22.10.2019 года № в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии и исключения из специального стажа периодов работы с 15.10.2007 г. по 30.04.2008 г. и с 01.10.2009 г. по 30.04.2010 г. в должности кочегара котельной (на угле) в Трофимовском сельском доме культуры МУК «Районный культурно-досуговый центр» Даниловского района (всего 1 год 1 месяц 16 дней).

Включить ФИО1 в специальный стаж работы, предоставляющий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 15.10.2007 г. по 30.04.2008 г. и с 01.10.2009 г. по 30.04.2010 г. в должности кочегара котельной (на угле) в Трофимовском сельском доме культуры МУК «Районный культурно-досуговый центр» Даниловского района (всего 1 год 1 месяц 16 дней).

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» (работах с тяжелыми условиями труда).

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) назначить ФИО1, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.08.2019 г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (далее также - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 22 октября 2018 г. № в части исключения из специального стажа периодов работы с 15 октября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. и с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в должности кочегара котельной (на угле) в Трофимовском сельском доме культуры МУК «Районный культурно-досуговый центр» Даниловского района (всего 1 год 1 месяц 16 дней); признать за ней право на включение и включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ вышеуказанные периоды, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ с 25 августа 2019 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как на 25 августа 2019 г. достигла возраста 51 год и выработала 8 лет специального стажа работы. Обжалуемым решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе от 22 октября 2019 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 8 лет необходимого специального стажа работы. Из подсчета специального стажа были исключены периоды работы истца с 15 октября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. и с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в должности кочегара котельной (на угле) в Трофимовском сельском доме культуры МУК «Районный культурно - досуговый центр» Даниловского района (всего 1 год 1 месяц 16 дней), в связи с не подтверждением полной занятости в течение полного рабочего дня (табели рабочего времени уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно номенклатуре) и отсутствием документов, подтверждающих приобретение твердого топлива (угля) для нужд котельной (данные документы также были уничтожены в связи с окончанием срока хранения, согласно номенклатуре).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 позицию истца поддержал. Пояснил, что истец работала по срочным трудовым договорам в период отопительного сезона 2007 – 2008 г. и 2009-2010 г. в должности кочегара котельной в Трофимовском сельском доме культуры МУК «РКДЦ», в котельной установлен котел марки КЧМ-5-К (девятисекционный), который работает на твердом топливе – угле, до настоящего времени замена этого котла не производилась. ФИО1 в спорные периоды работала полный рабочий день, из расчетных листков по заработной плате следует, что фактически ею отработанные часы превышали норму 40-часовой рабочей недели). Также пояснил, что не предоставление работодателем сведений в пенсионный орган о льготном характере работы истца не должно повлечь неблагоприятных последствий для самого истца. Отсутствие табелей учета рабочего времени и документов на приобретение топлива в спорные периоды связано с их уничтожением в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодатель обязан был предоставить в Управление Пенсионного фонда сведения о льготном характере работы, таких сведений предоставлено не было. Кроме того, в ходе проверки МУК «РКДЦ» документов, подтверждающих уничтожение табелей рабочего времени и документов на приобретение твердого топлива за спорный период, предоставлено не было. Полагают, что стороной истца не представлено доказательств занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня, а также доказательств работы котельной в спорный период времени на твердом топливе – угле.

Представитель третьего лица МБУК «РКДЦ» ФИО4 пояснила, что работает в должности директора МУК «РКДЦ». В котельной Трофимовского сельского дома культуры установлен котел, работающий на твердом топливе – угле, замена котла не производилась. ФИО1 работала кочегаром котельной данного дома культуры в период отопительных сезонов 2007-2008 и 2009-2010 г.г. Сведения о работе с тяжелыми условиями труда кочегаров в Управление Пенсионного фонда МУК «РКДЦ» не предоставлялись. Табели учета рабочего времени и документы на приобретение топлива за спорные периоды были уничтожены в связи с истечением срока хранения.Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции, указывается на то, что не подтверждена работа машиниста (кочегара) котельной по обслуживанию котлов на твердом топливе (угле), сведения индивидуального лицевого счета не содержат информации о льготном характере работы, в архивных документах отсутствуют данные о занятости истца на работе в течение полного рабочего дня, спорный период работодателем не учтен как льготный страховой стаж.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что истец работала в спорные периоды кочегаром в котельной, котельная работает на угле, истец работала на условиях полного рабочего времени.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом случае применению подлежит Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» которого правом на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (2300000-13786).

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 15 октября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. и с 01 октября 2009 г. по 30 апреля 2010 г. ФИО1 работала по срочным трудовым договорам на период отопительного сезона в должности кочегара в Трофимовском сельском доме культуры МУК «РКДЦ» на основании приказов № от 16 октября 2007 г. и № от 02 октября 2009 г., что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, справкой МУК «РКДЦ» от 15 августа 2019 г. №.

Согласно вышеуказанной справки, котельная Трофимовского сельского клуба работает на твердом топливе – угле, марка котла КЧМ – 5-К (девятисекционный).

Из расчетных листков за октябрь 2007 г. – апрель 2008 г. и октябрь 2009 г. – апрель 2010 г., следует, что рабочие дни отработаны истцом полностью.

Также суд обоснованно, в совокупности с письменными доказательства по делу, принял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работает директором Трофимовского сельского дома культуры с 21 июня 2007 г. В спорные периоды времени истец работала в котельной кочегаром, котельная дома культуры работала на угле, режим работы был стабильный, сутки через трое. Документы на закупку угля хранятся в МУК «РКДЦ».

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному вывод о том, что ФИО1 в течение полного рабочего дня в спорные периоды работала в тяжелых условиях – кочегаром котельной на угле.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в данном случае не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При оценке данных доводов пенсионного органа в рассматриваемом деле судом правильно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П.

С выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей не может повлечь для работника неблагоприятных последствии, в том числе в сфере пенсионного обеспечения, судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи