Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и УФССП РФ по Тульской области на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2 на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области незаконным, мотивируя свои требования следующим.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.12.2010 г. взыскана денежная компенсация в пользу ФИО1 с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, с ФИО4 - в сумме <данные изъяты>, а также взыскано в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы с ФИО3 <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>.

На основании четырех исполнительных листов от 28.12.2010 г., выданных Пролетарским районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводные исполнительные производства, произведена опись движимого имущества должников, наложены аресты на имущество должников, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников.

Однако никаких реальных действий для исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями ОСП Пролетарского района г. Тулы осуществлено не было, в связи с чем 21.11.2011 г. взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о принятии дополнительных мер для взыскания долга со злостно уклоняющихся должников.

Поскольку никакого ответа на свое заявление не было получено, то заявителями была подана жалоба главному приставу Тульской области на бездействие ОСП Пролетарского района г. Тулы по взысканию долга, на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На указанную жалобу, переадресованную в ОСП Пролетарского района г. Тулы, двумя письмами от 24.05.2012 г. и.о. начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы был дан ответ, что передача арестованного имущества ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и арестованного имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в торгующую организацию планируется на 31.05.2012 года.

Никаких сведений по реализации арестованного имущества должников у заявителей не имеется.

Заявители указывают на то, что с момента предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения истекло более года. Однако взыскание долга с должников судебными приставами-исполнителями ОСП Пролетарского района г. Тулы не производится, за истекший период с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателей ничего не взыскано.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, ФИО2 уточнили и дополнили заявленные требования следующим.

04.07.2012 г. ФИО1 были вручены нарочно ОСП Пролетарского района г. Тулы заявления о направлении четырех исполнительных листов для принудительного исполнения, к которым были приложены исполнительные листы, обязывающие освободить от пребывания ФИО4, ФИО3 и их имущества: надворные постройки: гараж -<данные изъяты>, сарай - <данные изъяты>, сарай - <данные изъяты>, навес - лит. <данные изъяты>; часть земельного участка площадью <данные изъяты> с описанием границ по данному решению суда; о взыскании с каждого из должников по <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Однако никаких действий, в том числе направление взыскателю ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы о возбуждении исполнительных производств не произведено, решение суда длительное время не исполняется.

17.05.2012 г. взыскатель ФИО1 представила нарочно ОСП Пролетарского района г. Тулы два заявления о направлении двух исполнительных листов, выданных Пролетарском районным судом г. Тулы в отношении должников ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них в пользу ФИО1 денежных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

После вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений от 23.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя ФИО1 до её обращения в суд, никаких сообщений о принимаемых и планируемых исполнительных действиях не поступало, её ходатайство об объединении многочисленных исполнительных производств, по которым взыскателями являются ФИО1, ФИО2, а должниками ФИО3, ФИО4, не разрешено до настоящего времени, судебные решении не исполняются.

Заявители полагают, что необоснованно при производстве исполнительных действий 07.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы не арестовано имущество должников ФИО6, ФИО4, обнаруженного при освобождении гаража и сарая, не пресечены действия должников по завладению имуществом взыскателей ФИО7, ФИО2, не принято действий по аресту имущества должников по месту их фактического жительства и третьих лиц , ограничению пользования сотовой связь, пользованию имуществом третьих лиц.

Окончательно просили суд признать их заявление обоснованным, принять решение об обязанности УФССП по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы, судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенные нарушения конституционного права взыскателей ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 неправомерными, вынести в адрес ФССП России частное определение, направить информационное письмо в органы дознания или предварительного следствия.

Заявители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в своем заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поданное ФИО1, ФИО2 заявление на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8, УФССП России по Тульской области поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8 в судебном заседании возражала против заявления ФИО1, ФИО2, просила суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что длительное неисполнение судебного решения связано с большой занятостью на работе, а также с розыском должников.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, просила суд в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

Суд признал бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8 незаконными частично. В остальной части заявление ФИО1, ФИО2 об обжаловании бездействий УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы, вынесении частного определения, направлении информационного письма в органы дознания или предварительного следствия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение, которым данные удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления в оспариваемой части отказать, полагая вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с августа 2011 года по август 2012 года не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя заявителей ФИО9, судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8, представителя УФССП по Тульской области по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., с изменениями и дополнениями, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании четырех исполнительных листов № от 28.12.2010 г., выданных Пролетарским районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 29.04.2011 г. были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводные исполнительные производства, в августе 2011 г. произведена опись движимого имущества должников, наложены аресты на имущество должников.

Однако в период с августа 2011 года по август 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда не осуществлялось, поскольку реализация имущества должников была совершена только в августе 2012 года, то есть после поступления в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, только в июле и августе 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 повторно направлены запросы в различные службы о наличии у должников имущества, принадлежащего на праве собственности, сведения об установлении места работы.

Более того, при наличии сведений о месте жительстве должника судебный пристав - исполнитель мер к установлению имущественного положения должника по месту жительства не принимала. При этом в материалах исполнительного производства имеется сообщение о том, что должник ФИО3 имеет постоянное место работы, официальную заработную плату с июля 2011 года, однако об этих сведениях судебному приставу-исполнителю стало известно только в ходе рассмотрения дела, поскольку запросы о наличии места работы ранее в соответствующие организации не направлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в период с августа 2011 года по август 2012 года, судебный пристав-исполнитель не совершила никаких действий, направленных на своевременное исполнение решения суда от 28.12.2010, заявление взыскателей в части требований об обращении взыскания на имущество должника в установленные сроки рассмотрено не было, что противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим исключению из второго абзаца резолютивной части решения слово «частично».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.11.2011 г. взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес старшего судебного пристава - начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы заявлением о принятии дополнительных мер для взыскания долга со злостно уклоняющихся должников.

03.04.2012 года взыскатели подали руководителю УФССП по Тульской области - главному приставу Тульской области жалобу на бездействие ОСП Пролетарского района г. Тулы по взысканию долга, на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

16.04.2012 г. жалоба взыскателей УФССП по Тульской области была переадресована ОСП Пролетарского района г. Тулы, при этом было рекомендовано рассматривать жалобу не по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», а по правилам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Поскольку заявления ФИО1 и ФИО2 были рассмотрены в предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, а ответы даны по существу требований заявлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях руководителя УФССП по Тульской области незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении требований заявителей в оставшейся части заявленных требований.

Судебная коллегия считает верным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о вынесении частного определения, направлении информационного письма в органы дознания или предварительного следствия, поскольку исходя из положений ст. 226 ГПК РФ нарушение требований законодательства, которые являются основанием для вынесения судом решения, не могут одновременно служить условием для вынесения частного определения. Закон требует от суда выявления существенного нарушения законности для вынесения частного определения.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, однако данная норма не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право, а имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о необходимости реализации такого права.

Как следует из материалов настоящего дела, признаков преступления либо правонарушения, предполагающего самостоятельный вид ответственности, помимо гражданско-правовой (выражающейся в обязанности совершить действия, восстанавливающие нарушенные права лица), в действиях судебного пристава – исполнителя установлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом были в полном объеме исследованы факты, имеющие значение по делу, и дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения слово «частично». Апелляционные жалобы ФИО1 и УФССП РФ по Тульской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи