Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Тонус» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«ООО «Тонус» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Тонус» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Тонус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылалось на нарушение процедуры созыва общего собрания, уведомления о нем собственников помещений в жилом доме, отсутствие необходимого кворума по вопросам, поставленным на голосование. Истец указал на то, что ООО «Тонус» как собственник нежилого помещения в названном многоквартирном доме не извещено о проведении собрания. В голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, и не имеющие полномочий от собственников помещений. В протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, избранных председателем собрания и секретарём собрания. На собрании не принято решение по включённому в повестку дня вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, не включался в повестку дня собрания и не решался вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, такой размер установлен органом местного самоуправления, который, по его мнению, завышен, чем нарушены права истца. Неясен состав общего имущества многоквартирного дома, так как приложение к протоколу отсутствует. Полагал, что принятие истцом участия в голосовании могло повлиять на его результаты, так как он обладает <данные изъяты> от общего количества <данные изъяты> (31%).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, объяснил, что истец узнал о проведении собрания в конце ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Лебедянь Липецкой области- по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержала, объяснила, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома принято в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушены, оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Полагала, что истец без уважительных причин пропустил срок обжалования решения собрания, так как собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, о чём обслуживающая компания со ссылкой на решение собрания ежемесячно уведомляет их. В повестке дня оспариваемого решения собрания вопрос об установлении тарифов за содержание и ремонт помещений не включался, поэтому не обсуждался общим собранием. В соответствии с положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен администрацией городского поселения <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до установления тарифов другим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, объяснила, что объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного дома были размещены на входных дверях в подъезды и на доске объявлений за 10 дней до проведения собрания. В собрании приняли участие собственники помещений дома и их представители, обладающие помещениями общей площадью <данные изъяты>., что составляет более пятидесяти процентов от общей площади дома. В соответствии с повесткой дня собрания избраны председатель и секретарь собрания. Полагала, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лебедянская управляющая компания ФИО5, ФИО6 иск не признали, полагали, что истец без уважительных причин пропустил срок для обжалования решения собрания, решение собрания было размещено на доске объявлений. ООО Лебедянская управляющая компания ежемесячно уведомляла истца о необходимости внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу со ссылкой на оспариваемое решение собрания была направлялись претензии об оплате задолженности. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с соблюдением требований закона, в нём приняли участие более 50% собственников помещений и их представителей. Участие истца в голосовании по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования. Принятыми общим собранием решениями права истца не нарушены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Тонус» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца –ООО «Тонус» ФИО3, просившего отменить решение суда и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица –ООО Лебедянская управляющая компания ФИО5, возражавшей против апелляционной жалобы и просившей оставить оспариваемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме открытого голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, заключение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО Лебедянская управляющая компания, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, возложение обязанности на ООО Лебедянская управляющая компания при ежегодной индексации тарифов на содержание и ремонт не превышать процент установленный в РФ и заложенный в бюджет страны на будущий год (л.д. 19-21 т.1).

По результатам открытого голосования составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения об избрании председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО7, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с прежней обслуживающей компанией, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО Лебедянская управляющая компания, о предоставлении ООО Лебедянская управляющая компания полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношениях с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, и по распоряжению общедолевой собственностью многоквартирного дома, о возложении обязанности на ООО Лебедянская управляющая компания при ежегодной индексации тарифов на содержание и ремонт не превышать процент, установленный в РФ и заложенный в бюджет страны на будущий год, об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, места хранения протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и других документов в архиве ООО Лебедянская управляющая компания.

Ответчик ФИО1 подтвердила проведение указанного собрания, соответствие протокола в части отражения принятых решений и голосования по ним, уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме принятым способом – путём размещения объявлений на входных дверях в подъездах за 10 дней до проведения собрания и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд для истца, т.к. уважительных причин для такого пропуска истец не имел и их не доказал.

Истцом не предоставлено опровержения указанных обстоятельств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений указанного жилого дома были заблаговременно извещены о проведении собрания путем размещения объявления на входных дверях подъездов и на доске объявлений за 10 дней до проведения собрания, о результатах голосования и о принятом решении жителям дома было известно.

Установив, что собрание собственников помещений спорного дома было проведено ДД.ММ.ГГГГ без нарушений действующего законодательства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из имеющихся материалов дела и представленных сторонами доказательств суд сделал обоснованный вывод, что права истца, не участвовавшего в голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Данные выводы основаны на правильном применении положений ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласуются с материалами дела, согласно которым истцу принадлежит доля голосов, не способная привести к решению, отличному от принятого.

Кроме того, как видно из искового заявления, сам истец указывает на принадлежность ему 830,6 квадратных метров площади. Из указанных данных исходят инициаторы и участники оспариваемого собрания.

Несмотря на информацию в исковом заявлении, истец предъявляет документы о правах на иную площадь, в тот время как указанные права зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166, 167, 168, т. 1 ), что указывает на недобросовестность стороны.

Также из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решений общего собрания по указанному протоколу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что узнал о них в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как данная управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла истцу услуги, в том числе связанные с обеспечением отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всё оборудование для этого находится в подвальных помещениях, принадлежащих истцу. Из материалов дела следует, что после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО Лебедянская управляющая компания истцу выставлялись счета для оплаты коммунальных услуг и фактически ООО Лебедянская управляющая компания эти услуги оказывало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО Лебедянская управляющая компания истцу была направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 57-58 т.1). Из пояснений представителя ФИО3 в апелляционной инстанции видно, что ни ООО Лебедянская управляющая компания, ни иной компании истец с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих такие платежи от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО

« Тонус» пользовалось услугами по содержанию имущества многоквартирного дома, доказательств, что истец не получал данные услуги, по делу истцом также не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что истец с данного периода не мог не знать о работе указанной управляющей компании. Из материалов дела следует, что после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО Лебедянская управляющая компания иным собственникам МКД и истцу выставлялись счета для оплаты коммунальных услуг и фактически ООО Лебедянская управляющая компания эти услуги оказывало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО Лебедянская управляющая компания истцу была направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 57-58 т.1).

Следовательно, обратившись с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания, истец нарушил требования жилищного законодательства и при заявлении о применении последствий пропуска срока со стороны ответчицы ФИО1, суд был не вправе отказать в применении названных последствий как основании к отказу в заявленных требованиях. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о недействительности доверенностей на представление интересов собственников на общем собрании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки истца в жалобе на неправильное определение судом кворума общего собрания, нарушение процедуры проведения общего собрания не могут повлечь иной исход дела, поскольку истец пропустил шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку доводам сторон по делу, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. При указанных обстоятельствах истец не был лишён права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД, вместе с тем, такое собрание было созвано ДД.ММ.ГГГГ, как видно из пояснений представителя ООО Лебедянская управляющая компания, по инициативе тех же собственников, но не истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Тонус» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: (.