Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Меленковском районе Владимирской области на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Меленковском районе Владимирской области» об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий: на погашение займа согласно договору займа **** от ****, заключенному между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Искра», в сумме ****.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Меленковском районе Владимирской области» направить средства материнского (семейного) капитала в сумме **** на погашение долга согласно договору займа **** от ****, заключенному между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Искра».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Меленковском районе Владимирской области по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО6, её представителя ФИО8, представителя ООО Научно-производственная фирма «Искра» ФИО9, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Меленковском районе Владимирской области (далее – УПФ РФ в Меленковском районе) о признать незаконным решения от **** **** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении на ответчика обязанности направить средства материнского капитала в сумме **** на улучшение жилищных условий - на погашение займа согласно договору от **** ****, заключенному между ФИО6 и ООО Научно- производственная фирма «Искра». В обоснование исковых требований указала, что одна воспитывает троих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, **** года рождения, дочерей ФИО2 **** года рождения и ФИО3, **** года рождения, собственного жилья не имела, проживала с малолетними детьми в **** квартире общей площадью **** кв.м., без каких-либо удобств, в которой также проживают два брата её гражданского мужа. Имея право на распоряжение средствами материнского капитала, **** она заключила договор купли- продажи, на основании которого приобрела в общую долевую собственность на себя и своих несовершеннолетних детей по **** доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме ****. переданы продавцу до подписания договора, из которых **** руб. собственные средства, **** руб. заёмные средства, предоставленные ООО НПФ «Искра» на основании договора займа от **** ****, погашение которых должно быть произведено средствами материнского капитала. Однако, на свое обращение к ответчику от **** о реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала она получила отказ, который считает незаконным, поскольку направила средства материнского капитала в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО8 (по устному заявлению) исковые требования поддержали в полном объеме, указали на реальное улучшение жилищных условий истца и её малолетних детей с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО НПФ «Искра». Пояснили, что мотивом отказа в распоряжении средствами материнского капитала является предположение об их использовании на погашение неустойки, предусмотренной договором займа от **** Между тем, при своевременном перечислении средств материнского капитала на основании её заявления от **** займодавцу ООО НПФ «Искра», срок погашения займа до **** нарушен не был. Ввиду последовавшего отказа в направлении средств материнского капитала на погашение займа, между нею и ООО НПФ «Искра» дважды заключались дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока возврата долга. Какие-либо неустойки по договору займа ООО НПФ «Искра» взыскивать не намерено, о чем свидетельствует справка ООО НПФ «Искра» от ****, из которой следует, что остаток основанного долга составляет ****., задолженности по штрафам, пени за просрочку исполнения обязательства у ФИО6 не имеется.

Представители ответчика УПФ РФ в Меленковском районе ФИО7, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали, что отказ в удовлетворении заявления ФИО6 был вызван наличием в договоре займа от **** пункта 2.10, предусматривающего оплату в первую очередь судебных издержек, неустойки и лишь затем погашение основного долга. Учитывая, что средства материнского капитала можно расходовать исключительно на уплату кредита и процентов за пользование им, но не на уплату неустойки, а истец, обратившись в УПФ РФ по Меленковскому району с заявлением **** заведомо создала условия для просрочки погашения займа, так как срок перечисления средств материнского капитала составляет два месяца, в удовлетворении заявления истца о направлении средств на погашение долга по кредиту было отказано.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО НПФ «Искра» ФИО9 поддержал заявленные истцом требования. Указал, что заем имел целевое назначение на приобретение конкретного жилого дома, собственником которого истец и её малолетние дети в настоящее время являются. Пояснил, что никаких неустоек по кредитному договору, заключенному с ФИО6, не начислялось и делать это займодавец не намерен. В счет погашения кредита в сумме **** руб. истец внесла в кассу ООО НПФ «Искра» ****., остальная часть задолженности в сумме ****. подлежит погашению за счет средств материнского капитала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Меленковском районе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что норма пп. «б» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, прямо запрещает направление средств материнского капитала на погашение штрафов, пеней за просрочку исполнения обязательства по договору займа. В соответствии с п.17 приведенных Правил в случае удовлетворения заявления о перечислении средств (части средств) материнского капитала осуществляется Пенсионным фондом РФ (территориальным органом Пенсионного фонда РФ) не позднее чем через **** месяца с даты принятия заявления. Суд не учел, что с заявлением ФИО6 обратилась ****, двухмесячный срок истекает ****, а договором займа от **** **** срок возврата долга установлен **** При этом отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности (п.2.4 договора), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору займа, в первую очередь направляются на возмещение судебных иных расходов по взысканию задолженности и уплату неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин - граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ****, независимо от их места жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу нормы п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного капитала) могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала изложен в п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, к числу которых законодатель отнес указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 имеет троих детей: ФИО1, **** года рождения; ФИО2, **** года рождения; ФИО3, **** года рождения (л.д.15,16,17).

На основании решения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Селивановском районе Владимирской области ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от **** серия **** сумму ****. (л.д.13).

**** между ООО НПФ «Искра» и ФИО6 заключен договор займа ****, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в собственность в сумме **** руб. для целевого использования, а именно для погашения задолженности за приобретаемый ею и ее несовершеннолетними детьми жилой дом, расположенный по адресу: ****, с обязательством возвраты суммы кредита до **** (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.30,31).

На основании договора купли-продажи от **** ФИО6 и ее несовершеннолетние дети приобрели у ФИО4 в общую долевую собственность жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** за **** рублей, из которых **** рублей – за земельный участок и **** рублей – за жилой дом.(л.д.27,28).

Денежные средства в сумме **** руб. получены ФИО6 от ООО НПФ «Искра» и переданы продавцу ФИО5 в счет оплаты части стоимости жилого дома и земельного участка (л.д.38,42).

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по **** доле за каждым зарегистрировано за ФИО6, ФИО3., ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от **** Одновременно на жилой дом зарегистрировано обременение ввиде ипотеки в силу закона (л.д.19 – 26).

**** ФИО6 обратилась в УПФ РФ в Меленковском районе с заявлением о перечислении средств материнского капитала ООО НПФ «Искра» для погашения полученного кредита, использованного по целевому назначению для покупки жилого дома.

Однако, решением УПФ РФ в Меленковском районе от **** **** ФИО6 отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме **** на том основании, что условия договора займа п. 2.10 предусматривают направление средств материнского капитала в первую очередь на погашение неустойки за несвоевременную уплату кредита, что противоречит п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****. Ответчик счел, что на момент обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала у заявителя уже имеется задолженность по возврату займа (п.1.1) (л.д.40,41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что приобретение ФИО6 с использованием заемных денежных средств в собственность по договору купли-продажи от **** жилого дома площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: ****, является улучшением жилищных условий данной семьи, средства материнского (семейного) капитала направляются истцом именно на эти цели.

Тот факт, что истец и её малолетние дети зарегистрированы в приобретенном по договору купли-продажи от **** жилом доме по вышеуказанному адресу, данный дом пригоден для проживания подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что ФИО6 была вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ввиду реального улучшения жилищных условий и необходимости в связи с этим использования указанных средств на погашение долга по договору займа от ****, заключенному с ООО НПФ «Искра», которое предоставило истцу на приобретение жилья денежные средства в сумме **** руб.

Проанализировав содержание договора целевого займа от ****, заключенного между ООО НПФ «Искра» и ФИО6, которым срок погашения займа установлен **** (п.1.2), а также справку ООО НПФ «Искра», согласно которой по состоянию на **** остаток основанного долга заёмщика составляет 387 **** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (****) срок исполнения обязательства по погашению долга не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 2.10 договора займа, не имелось.

Довод представителя ответчика о нецелевом использовании части средств материнского капитала, а именно направлении их на погашение штрафных санкцией по договору займа правильно не принят судом в качестве основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по избранному ею направлению, так как при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО6 представила выданную займодавцем ООО НПФ «Искра» справку от ****, подтверждающую выдачу истцу по договору займа денежной суммы в размере **** руб., а также остаток задолженности ФИО6 по договору займа от ****, размер которого составляет ****. (л.д.44).

Необходимость представления в территориальное отделение Пенсионного фонда справки кредитора (займодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом) предусмотрена подпунктом "б" пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****. Данное требование истцом было выполнено. Справка кредитора ООФ НПО «Искра» от **** **** (л.д.44) содержит все необходимые данные, подтверждающие предоставление истцу займа на приобретение жилья и задолженности по договору займа, а также реквизиты указанного юридического лица для перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения займа, предоставленного истице на приобретение жилого дома (на улучшение жилищных условий). В этой связи критическое отношение ответчика к содержанию указанной справки и имеющееся в решении от **** **** утверждение о том, что справка об остатке долга не соответствует договору займа безосновательно.

Суд учел отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО6 по состоянию на **** обязанности по уплате штрафов, неустоек за нарушение срока погашения займа.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что дополнительными соглашениями к договору займа от ****, от **** срок возврата долга дважды изменялся и устанавливался соответственно до ****, а затем до ****, а также факт частичного исполнения ФИО6 обязательства по погашению долга, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** ****, согласно которой ФИО6 внесла в кассу ООО НПФ «Искра» **** (л.д.32,37).

Не установив на дату принятия ответчиком решения от **** **** у истца просроченной задолженности по договору займа, суд правильно признал несостоятельным утверждение представителя ответчика, мотивированного ссылкой на п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****, о направлении части средств материнского капитала на погашение штрафных санкций за просрочку займа.

Исходя из представленных истцом в УПФ РФ по Меленковскому району документов, у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО6 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (на улучшение жилищных условий).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала по выданному ФИО6 государственному сертификату на приобретение жилого помещения путем перечисления указанных средств организации, предоставившей истцу по договору займа денежные средства на приобретение жилого помещения, что соответствует требованиям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не отвечающими целям Федерального закона от **** ****, направленным на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводам апелляционной жалобы о нецелевом использовании части средств материнского капитала, мотивированным ссылками на п.п. 2.4, 2.10 договора займа от **** дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении, с которым соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно справке ОО НПФ «Искра» по состоянию на **** истцу штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору займа от **** **** не начислены (л.д.46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении средств материнского капитала в течение двух месяцев с даты принятия заявления, что влечет просрочку исполнения обязательства и применение штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку норма п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства от **** ****, устанавливает временной период в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда обязан перечислить средства материнского капитала. Поскольку с соответствующим заявлением истец обратилась в УПФ РФ по Меленковскому району ****, приведенная правовая норма не препятствовала истцу своевременно исполнить обязательства по погашению долга до ****

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Меленковском районе Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семенов А.В.

Емельянова О.И.

****