Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БТМК» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО БТМК о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО А.М. – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований (л.д.52-56), просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований за период с 09.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ними заключён договор купли-продажи автомобиля марки «КИА КАРЕНС», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения транспортного средства между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. В день подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ООО «БТМК» им внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «БыстроБанк» в тот же день перечислил ООО «БТМК» <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату дополнительных услуг, связанных с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а именно: <данные изъяты> рублей на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер», <данные изъяты> рублей страховая премия по договору <данные изъяты> - полис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», <данные изъяты> рублей - оплата за дополнительное оборудование, <данные изъяты> рублей - плата за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС <данные изъяты> рублей, - проводка оплаты услуг. После оформления сделки и передачи автомобиля, 29.10.2020г. он обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию ТС – установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в ПТС – G4KA, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Также он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий с ТС в размере <данные изъяты> рублей, приобрел новый аккумулятор для автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. Также считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке его претензия о возврате денежных средств удовлетворена не в полном объеме, вынужден обратился в суд с иском.

Истец – ФИО А.М., его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ООО «БТМК», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.113), исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.85).

3-е лицо: ПАО «БыстроБанк», представитель не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «БТМК» и ФИО А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, объектом договора является автомобиль марки «КИА КАРЕНС», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель/двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, шасси не установлено, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, гос.номер <данные изъяты>.

Цена <данные изъяты> рублей.

Для приобретения ТС истец заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате спорного транспортного средства, оплатив в кассу ООО «БТМК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24), а также ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «БТМК» на расчетный счет <данные изъяты> рублей (л.д.21).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.11).

Кроме того, 21.09.2020г. истец произвел оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «Брокер» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25); заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья - Полис № <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д.22); договор страхования приобретенного ТС в АО «АльфаСтрахование», страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д.23); произвел оплату за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25); произвел оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Согласно товарному чеку <данные изъяты> от 22.09.2020г. истец приобрел в ООО «Авторусь Ритейл» аккумулятор для ТС на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

24.09.2020г. произвел оплату проводки оплаты услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25).

29.10.2020г. истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию ТС – установлен двигатель другой модели L4KA, вместо заявленной в ПТС – <данные изъяты>, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д.17-18). Государственная пошлина за совершение регистрационных действий с ТС составил <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020г., ответчик произвел истцу возврат денежных средств 07.12.2020г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.44), 23.12.2020г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2020 года расторгнут сторонами, однако денежные средства возвращены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с приобретением автомобиля, а поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества, данные расходы должны быть компенсированы со стороны ответчика.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик нарушил установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок возврата денежных средств потребителю, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, а ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до <данные изъяты> рублей за указанный период.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В данной ситуации исходя из цены договора снижение неустойки является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Решение суда в этой части подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «БТМК» В ФИОФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания с ООО «БТМК» <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТМК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи