Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КорО.й О. Л. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КорО.й О. Л. к ГубскойЕвгении Ю. Т.Л. П., ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО8, ФИО7, Т. Л.П., - ФИО9, представляющей так же интересы ООО «Управдом «Дубна», адвоката КорО.й О.Л. – ФИО10, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО11, представителя ТСЖ «Энтузиастов–11, корпус 6» - КорО.й О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КорО. О.Л., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО8, Т. Л.П., ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты>-о/з от <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <данные изъяты> корпус 6 по <данные изъяты> и членами ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6», созданного <данные изъяты> В период с 12 января по <данные изъяты> собственниками жилых помещений <данные изъяты> в форме заочного голосования было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ; назначен ликвидатор; выбран Совет дома, председатель Совета дома. Вместе с тем, инициаторы собрания, которыми являются Т. Л.П., ФИО8 и ФИО7, истцов о его подготовке и проведении не уведомили, бланки решений для голосования им вручены не были. Истцы указывают, что собрание проведено с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: инициаторами собрания не соблюдены требования ч.6 ст.45 ЖК РФ, выразившиеся в том, что инициативная группа, обладающая менее чем 10% голосов от общего количества собственников помещений МКД, не обращалась в правление ТСЖ для организации проведения общего собрания; заявления членов ТСЖ о выходе из состава ТСЖ в правление ТСЖ не поступали; в итоговом сообщении по результатам голосования отсутствуют обязательные процедуры, предусмотренные для ликвидации юридического лица; в повестку дня включены вопросы, которые не могут разрешаться до момента ликвидации ТСЖ; уведомления о проведении внеочередного общего собрания распространялись способом, не предусмотренным ни общим собранием собственников помещений при создании ТСЖ, ни Уставом ТСЖ; все действия по организации собрания, по заполнению бланков для голосования, подведению итогов голосования осуществлялось сотрудниками ООО «Управдом «Дубна», назначение ликвидатором только одного человека в лице председателя ТСЖ не соответствует правилам о ликвидации. Также ответчиками нарушены права истцов на ознакомление с протоколом общего собрания, бюллетенями для голосования, выразившиеся в отказе ООО «Управдом «Дубна» в предоставлении таких документов. Указывают, что решением общего собрания нарушены их права на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец КорО. О.Л., представляя также интересы третьего лица ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6», исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» до настоящего времени продолжает существовать как юридическое лицо, все необходимые отчеты по деятельности ТСЖ предоставляются в соответствующие надзорные органы.

Истцы ФИО5 и ФИО13 в судебное заседание не явились, их представитель, представляющий также интересы истцов ФИО1 и ФИО3, иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО7, Т. Л.П. в судебное заседание не явились, их представитель, представляющая также интересы третьего лица ООО «Управдом Дубна», исковые требования не признала, пояснив, что собрание по вопросам ликвидации ТСЖ было инициировано и проведено в связи с тем, что члены ТСЖ перестали обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2274,09 кв.м или 59,2 % голосов, что говорит о наличии кворума при проведении общего собрания.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты> корпус 6 по <данные изъяты>: ФИО12 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО13 - сособственник <данные изъяты> (вид собственности - общая совместная), КорО. O.JI. - <данные изъяты>, ФИО3 - сособственник <данные изъяты> (доля в праве 1/3), ФИО4 - сособственник <данные изъяты> (доля в праве 1/4). В период с 12 января по <данные изъяты> в указанном доме в форме очно- заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания явились ответчики Т. Л.П. – собственник <данные изъяты>, ФИО8 - собственник <данные изъяты>, ФИО7 - собственник <данные изъяты>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты>-о/з от <данные изъяты> на разрешение были поставлены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов (п.1); о ликвидации ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» (п.2); назначение ликвидатора, установление порядков и сроков ликвидации ТСЖ (п.З); о выборе Совета дома (п.4); о выборе Председателя Совета дома (п.5); определение порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены по итогам проведения общего собрания, определение места, где с ними можно ознакомиться (п.6).

Согласно представленным в материалы делам решениям собственников помещений в многоквартирном доме в голосовании приняли участие лица, в чьей собственности в общей сложности находятся 2 153,7 кв.м, что составляет 56,1 % от общей площади всего многоквартирного дома. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа голосов площади в размере 135,28 кв.м. Таким образом, общее число голосов, принявших участие в голосовании, с учетом указанного исключения, составило 2 018,42 кв.м или 52,55 % от общей площади всего дома, в связи с чем решения на данном собрании приняты при соблюдении кворума, при котором данное собрание правомочно.

Инициируя общее собрание собственников помещений, ответчики правильно руководствовались положениями ч.2 ст.141 ЖК РФ, поскольку с учетом направленных в ТСЖ «Энтузиастов-11 корпус 6» заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ по итогам голосования членами указанного ТСЖ остались лица, в чьей собственности находится площадь в размере 1517,90 кв.м, что составляет 39,52 % от общей площади многоквартирного дома. Согласно же положениям вышеуказанной нормы права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение о ликвидации ТСЖ принято при соблюдении требований ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в правление ТСЖ от собственников заявлений о выходе из членов данного ТСЖ не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также соглашается с выводом о том, что истцам в материалы дела не представлено доказательств того, что принятыми на нем решениями нарушены их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи