Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«Возложить на Администрацию г. Омска обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение - установку (замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в <...> в г<...>.

Возложить на Администрацию г. Омска обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение обследования технического состояния конструктивных элементов <...> в г. <...> с целью определения необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска, о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о понуждении оснастить жилое помещение индивидуальными приборами учета потребления энергоресурсов и обеспечении проведения технического обследования состояния жилого помещения и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, с <...> года он проживает в квартире по адресу<...>, <...> как член семьи нанимателя <...> (мать). Указанный дом <...> года постройки, нуждается в капитальном ремонте, в том числе в замене инженерных коммуникаций, конструктивных элементов здания.

В связи с истечением срока эксплуатации индивидуального прибора учета потребления электроэнергии ООО «Омская энергосбытовая компания» с <...> перестало оказывать жильцам дома услугу по электроснабжению.

В <...> АО «Омскгоргаз» уведомило истца о необходимости проведения технической диагностики внутриквартирного газового оборудования, газовой плиты, по результатам которой, как пояснили специалисты, будет выдано заключение о необходимости ее замены, поскольку срок эксплуатации газовой плиты истек. В противном случае будет произведено отключение от газоснабжения.

В <...> года истец обратился к мэру г. Омска с требованием обеспечить проведение технической диагностики внутриквартирного газового оборудования, замены газовой плиты, установки прибора учета потребляемого газа в квартире, организации проведения технического обследования состояния конструктивных элементов жилого помещения. В ответ на обращение истца в <...> года департамент городского хозяйства Администрации г. Омска сообщил, что в бюджете г. Омска средства на установку прибора учета в муниципальных жилых помещениях не предусмотрены.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения – ВСН 58-88 Госкомархитектуры при Госстрое СССР, устанавливающих обязанности наймодателя жилого помещения, с учетом уточнения просил обязать Администрацию г. Омска обеспечить в квартире <...> в срок до 01.04.2019 установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления электроэнергии; в срок до 01.04.2019 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления природного газа; в срок до 01.05.2019 обеспечить проведение технического обследования состояния конструктивных элементов квартиры с целью их оценки и определения необходимости их частичной или полной замены, проведения капитального ремонта жилого помещения; взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 201 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что квартира, в которой он проживает, является муниципальной. Услуги по электроснабжению оказывает ООО «Омская энергосбытовая компания», услуга по поставке газа оказывается АО «Омскгоргаз», прибор учета природного газа в квартире не устанавливался. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность устанавливать приборы учета лежит на нанимателе жилого помещения, приведенный перечень работ по ремонту и замене внутриквартирного инженерно-технического оборудования относится к текущему ремонту, производимому за счет нанимателя; судебный акт об обязании Администрации провести капитальный ремонт спорного жилого дома отсутствует, оснований для его проведения не имеется, аварийным спорный дом не признавался. Указала, что услуга по энергоснабжению была приостановлена в жилом помещении по причине наличия задолженности по оплате. Отметила, что в квартиру поставляется сжиженный газ, в связи с чем, оснований для установки прибора учета потребления природного газа не имеется.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным тем, которые приведены представителем Администрации г. Омска. Пояснила, что комиссионное обследование планировалось провести по заявлению истца для проверки состояния муниципальной квартиры, однако доступ в квартиру истцом предоставлен не был. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Омскгоргаз» ФИО4, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представила письменный отзыв, в котором указала, что действующее законодательство не предусматривает обязанность установки прибора учета газа, если многоквартирный дом отапливается без использования газоиспользующего оборудования, тогда как квартира истца отапливается именно так. Установка счетчиков сжиженного газа не является для абонентов обязательной; нормы, на которые ссылается истец, такой обязанности не предусматривают.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ОЭК» ФИО5 указал, что прибор учета электроэнергии, классом точности 2,5, обслуживающий квартиру истца, был установлен в <...> г. Максимальный срок поверки 16 лет, соответственно срок прибора учета истек. В настоящее время, используются приборы учета классом точности 2,0. Отметил, что установка прибора учета является обязательной.

Третьи лица - департамент жилищной политики Администрации г. Омска, НО «РФКР многоквартирных домов», ООО «УК Жилищник 1» в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не соглашается, просит его изменить в части возложения на ответчика обязанности установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, установив срок исполнения данной обязанности в течение 1 месяца, поскольку установленный судом шестимесячный срок ничем не обоснован, кроме того электроснабжение в квартире истца отсутствует уже 16 месяцев. Также не соглашается с постановленным решением в части отказа в возложении на ответчика обязанности обеспечить оснащение индивидуальным прибором учета потребляемого газа спорной квартиры, поскольку подобная обязанность возложена на собственника помещения Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, где также содержатся общие понятия «газ» и «энергетический ресурс». Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов на копирование документов в сумме 201 руб., поскольку их размер является разумным, понесенные расходы были необходимыми. В части требования о возложении обязанности обеспечить проведение обследования технического состояния конструктивных элементов жилого помещения просит дополнить текст решения возложением обязанности обеспечить проведение оценки технического состояния конструктивных элементов квартиры <...> ввиду допущенной судом неточности при изложении данного требования.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить. Ссылается на то, что суд незаконно возложил на Администрацию г. Омска обязанность по установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии. Полагает, что требования заявителя произвести замену индивидуального прибора учета с соответствующим классом точности измерений подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данная обязанность связана не с предоставлением, а с потреблением энергоресурсов; фактически истец коммунальную услугу получает, следовательно, собственник жилого помещения обеспечил готовность внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальных услуг; прибор учета потребления электроэнергии в спорной квартире установлен, а приостановление потребления электрической энергии в квартире истца обусловлено наличием задолженности по оплате за электроэнергию. Также считает постановленное решение незаконным в части возложения на Администрацию г. Омска обязанности обеспечить проведение технического обследования состояния конструктивных элементов квартиры с целью определения необходимости их частичной или полной замены, проведения капитального ремонта, поскольку указанные истцом дефекты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им как нанимателем обязанности по осуществлению текущего ремонта квартиры. Ссылается также на то, что департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска было запланировано комиссионное обследование спорного жилого помещения с целью определения его технического состояния, однако доступ в квартиру истцом обеспечен не был. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Омска ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска, представителя АО «Омскгоргаз» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (статья 2 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частями 2-3 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором (ч. 2 ст. 91.7 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире <...> на условиях договора социального найма проживает истец ФИО1 (зарегистрирован <...>).

Также в указанной квартире зарегистрированы <...> (л.д. 7, 16, т. 1).

Поименованное жилое помещение с <...> года находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 9, т. 2).

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации города Омска от <...>, поименованный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 г. № 369-п. Первый капитальный ремонт в рамках реализации Региональной программы запланирован на период 2015 – 2017 годов по виду работ – ремонт внутридомовых систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, разработка проектной документации; судебное решение об обязании Администрации произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> не выносилось; договоры подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества не заключались; вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не рассматривался (л.д. 43, т. 2).

В ответе на запрос суда от <...> НО «РФКР многоквартирных домов» указано, что многоквартирный дом <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 №369-п, а также краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, утвержденным распоряжением Минстроя Омской области от 17.10.2016 г. № 244-рп, согласно которым названный многоквартирный дом включен в региональную программу на период проведения капитального ремонта 2015 – 2017 гг, видами работ определены капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, электроснабжения, разработка проектной документации. Капитальный ремонт с учетом указанных видов работ запланирован на 2017 год. Подрядной организацией ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» выполнены работы по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, которые были завершены <...>; по результатам проведения электронного аукциона по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов победителем признан ООО «Антей», срок выполнения работ определен в период с <...> по <...> (л.д. 100-102, т. 1).

Электроснабжение дома <...> года постройки осуществляет АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента ООО «Омская энергосбытовая компания»; газоснабжение указанного дома обеспечивается с помощью резервуарной установки газопровода сжиженного газа, доставка сжиженного газа в которую осуществляется АО «Омскгоргаз» (л.д. 164-179, т. 2).

Из письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> явствует, что в квартире <...> многоквартирного дома по <...> установлен прибор учета электрической энергии <...> года выпуска (<...> класс точности 2,5) с межповерочным интервалом 16 лет, по которому производились начисления за индивидуальное (квартирное) потребление электроэнергии. По причине истечения межповерочного интервала показания индивидуального прибора учета с <...> не принимаются, расчет платы за коммунальную услугу производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по среднемесячному объему потребления дома. На <...> у истца имеется задолженность за электрическую энергию индивидуального потребления в сумме в сумме <...> руб., за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <...> руб. (л.д. 50, т. 2)

На основании акта ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> произведено приостановление потребления электрической энергии в квартире <...>, в присутствии абонента, имеющего задолженность по оплате за коммунальные услуги, до полного погашения задолженности (л.д. 8, т. 1).

Обращаясь в суд с требованием обеспечить в квартире <...> в срок до <...> установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, ФИО1 ссылался на то, что отключение электроснабжения указанного жилого помещения обусловлено именно отсутствием окончания срока эксплуатации прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении технической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации города Омска от 18.02.2011 N 138-п «О реализации Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» и пришел к верному выводу о том, что обязанность по оснащению (замене) многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах, обязанности собственника спорной квартиры исполняет Администрация г. Омска. При этом, перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.

Районным судом также правильно учтены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 применительно к приведенным выше техническим характеристикам находящегося в квартире, где проживает истец, прибора учета потребления электроэнергии <...> года выпуска, класс точности измерений которого равный 2,5 не соответствует предъявляемым действующим законодательствам требованиям (2,0 и выше), истечения в <...> году межповерочного интервала, который в случае превышения допустимой погрешности, истечения межповерочного интервала поверки считается вышедшим из строя (п. 81 (12) Правил № 354).

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Омска о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по установке и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца со ссылками на возможность расчета размера платы за потребленную электроэнергию, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги; на то, что замена прибора учета должна быть произведена за счет потребителя ресурсов – нанимателя жилого помещения, состоятельными признать нельзя, поскольку нормативно установленный порядок расчетов за электроэнергию, предусматривающий возможность уплаты по нормативу, не исключает обязанности собственника жилого помещения обеспечить принадлежащее ему жилое помещение прибором учета электроэнергии.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, (за исключением проживающих в Республике Крым и Севастополе), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Указанная задача об оснащении приборами учета жилых помещений, включенных в Реестр муниципального имущества города Омска, в 2011 году, была обозначена в Постановлении Администрации города Омска от 18.02.2011 N 138-п «О реализации Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что было правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего состояния прибора учета потребления электроэнергии, установленного в квартире <...>, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела (истек межповерочный интервал, класс точности не соответствует требуемому), в связи с чем судом правильно возложена обязанность на исполняющего обязанности собственника квартиры – Администрацию города Омска обеспечить оснащение (установку, замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления электроэнергии в квартире, где проживает истец.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции определен слишком продолжительный срок – 6 месяцев для установления и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии коллегия не находит состоятельным, способным повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку полагает указанное время необходимым для проведения нормативно установленных процедур, в том числе, по обеспечению соответствующего финансирования, проведения закупок для муниципальных нужд, находит указанный срок разумным и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец также просил обеспечить установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления природного газа в указанной выше квартире.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартиру, где проживает истец, осуществляется поставка сжиженного газа, который имеет характеристики, отличные от природного газа, обязанность по обеспечению учета потребления которого законом предусмотрена; тогда как безусловной обязанности собственника помещений в многоквартирных домах обеспечивать оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета при использовании сжиженного газа, нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части возложения обязанности на Администрацию г. Омска обеспечить оснащение <...> индивидуальным прибором учета используемого сжиженного газа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в данной части выводов суда не опровергают, повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании действующих юридических норм, основаниями для отмены постановленного решения не являются. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Представитель третьего лица - ОАО «Омскгоргаз» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в период рассмотрения дела, ФИО1 обратился с заявкой на установку прибора учёта газа в квартире. <...> индивидуальный прибор учёта был установлен.

ФИО1 в иске также было заявлено требование в срок до 01.05.2019 г. обеспечить проведение технического обследования состояния конструктивных элементов квартиры с целью их оценки и определения необходимости их частичной или полной замены, проведения капитального ремонта жилого помещения.

В обоснование указанного требования ФИО1 представил копию его обращения к Мэру г. Омска от <...>, где им указано, что в квартире, в которой он проживает, по причине протечек канализационной трубы в период с <...> гг произошло полное разрушение полового покрытия из ДСП и опорной доски в кухне и коридоре. В жилых комнатах половое покрытие также частично нуждается в замене, срок эксплуатации деревянных окон истек. Указал, что для проведения необходимого объема работ необходимо проведение технического обследования квартиры. Просил назначить дату проведения технического обследования конструктивных элементов, известить его о сроках проведения технической диагностики (л.д. 136, т. 2).

В отзыве, а также в ответе ФИО1 от <...> департамент городского хозяйства ссылался на то, что комиссионное обследование жилого помещения было запланировано на <...>, которое не состоялось в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. ФИО1 было предложено для определения даты и времени проведения обследования обратиться в отдел организации ремонта жилищного фонда департамента городского хозяйства Администрации г. Омска с указанием контактного номера телефона (л.д. 16-17, т. 1, л.д. 134-135, т. 2).

Администрация г. Омска в отзыве ссылалась на то, что требований о проведении капитального ремонта спорного жилого дома со стороны жильцов не поступало, судебный акт об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт, не вынесен, следовательно, приведенные истцом повреждения имущества подлежат устранению посредством текущего ремонта, обязанность проведению которого возложена на нанимателя.

Разрешая указанное требование истца, суд принял во внимание техническое состояние дома <...> года постройки, то обстоятельство, что указанный дом был включен в региональную программу проведения капитального ремонта, учел приведенные выше обязанности наймодателя жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РФ; положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, где содержится понятие текущего и капитального ремонта здания; Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия доступа в <...>, <...> представлено не было, и пришел к выводу о том, что именно на Администрации, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность организовать содержание муниципального жилищного фонда, обеспечивая при необходимости обследование спорного жилого помещения на предмет наличия оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. В связи с изложенным, иск в части возложения на ответчика обязанности обеспечить проведение обследования технического состояния конструктивных элементов квартиры <...> с целью определения необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения был районным судом удовлетворен; установлен срок один месяц для обеспечения проведения обследования технического состояния конструктивных элементов квартиры.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Применительно к изложенным нормам ЖК РФ районный суд пришел к верному выводу о том, организация и проведение обследования технического состояния спорной квартиры в целях принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта является обязанностью собственника жилого помещения; является необходимым для обеспечения безопасного проживания в нем граждан, а также недопущения нарушения прав иных лиц и подлежит удовлетворению.

Ссылки Администрации г. Омска в жалобе на то, что приведенный истцом перечень повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении нанимателем обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения в данной части, поскольку без проведения технического осмотра с привлечением специалистов в соответствующей области знаний такой вывод является преждевременным. Кроме того, о ненадлежащем техническом состоянии спорного дома, имеющихся длительный период повреждениях его элементов свидетельствуют ответы НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, изложенные ранее, многочисленные обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО «Управляющая компания Жилищник 1» в период с <...> год (л.д. 114-130, т. 2).

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для внесения редакционных изменений в резолютивную часть постановленного судом решения: необходимости указания на проведение «оценки технического состояния конструктивных элементов», судебная коллегия не находит убедительными, поскольку данное обследование направлено на установление того, посредством какого вида ремонта (текущего или капитального) возможно устранить имеющиеся в квартире, в которой проживает ФИО1, повреждения. С какой целью требуется количественная оценка указанных повреждений, истец не пояснил. Вопреки суждениям автора жалобы, подобная редакция решения, закону не противоречит и содержание заявленного требования не искажает.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом и связанных с ксерокопированием документов, в размере 120 руб. и 81 руб. ФИО1 районным судом было отказано по причине того, что названные расходы не подтверждены, в представленных истцом товарных чеках не указано наименование документов, ксерокопирование которых производилось, указано лишь их количество копированных документов.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приведенным выводом суда не соглашается.

Коллегия полагает, что вынесенное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В обоснование понесенных расходов в сумме 201 руб. ФИО1 представил квитанции № <...> от <...> и № <...> от <...> (л.д. 18, т. 1, л.д. 112, т. 2).

Согласно приведенным квитанциям, были оплачены услуги по изготовлению копий документов в количестве 27 шт. и 30 шт. на общую сумму 110 руб.; услуги по распечатке документов в количестве 10 шт. на общую сумму 30 руб.

Оценив содержание представленных документов, коллегия приходит к выводу о том, что их представление в суд было необходимым для рассмотрения настоящего спора, расходы являются разумными, документы были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, количество копий, указанных в квитанции, совпадает с представленным в материалы дела количеством копий документов.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, последующее уточнение искового заявления представлено истцом в двух экземплярах, что в полной мере соответствует приведенной норме закона и являлось обязанностью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Омска в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 201 руб.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по копированию и печати документов в общей сумме 201 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Омска, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи