Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 13.09.2020 о возвращении искового заявления (№9-33/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Новосельцеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 106010,97 руб., судебных расходов в размере 3320,22 руб.

Обжалуемым определением судьи Парабельского районного суда Томской области от 13.09.2020 на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца Богомолов М.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает, что истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Действительно определением мирового судьи от 24.04.2020 возврат заявления о выдаче судебного приказа «АйДи Коллект» к Чичковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа мотивирован отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Вместе с тем, возвращая иск, судья не учел следующего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материала искового заявления ООО «АйДи Коллект» усматривается, что заявленные истцом требования бесспорными не являются, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие безусловное заключение договора займа с ответчиком, как и отсутствуют данные о признании им истребований истца.

Кроме того, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Истцом в данном иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за пределами срока действия договора займа, а также пеней, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» не отвечают критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а потому оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «АйДи Коллект» в Парабельский районный суд Томской области для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 13.09.2020 отменить, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возвратить в Парабельский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий