Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 г.

и по апелляционной жалобе представителя заявителя Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2012 г. по делу по заявлению Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконным постановления и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская областная Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки соблюдения трудового законодательства в Кемеровской областной общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых» (далее по тексту - ВОС КО) было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась по заявлению председателя Новокузнецкой местной организации ВОС КО ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области председатель ВОС КО ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Кемеровской области обязала председателя ВОС КО ФИО5 вести учет рабочего времени и в соответствии со ст. 22 ТК РФ, соблюдать трудовое законодательство и локально-нормативные акты.

Заявитель считает, председатель ВОС КО незаконно привлечен к административной ответственности и Государственной инспекцией труда в Кемеровской области незаконно возложена обязанность по устранению нарушений которые не совершались.

Обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области не соответствуют требованиям закона.

Как видно из акта проверки, выводы Государственного инспектора труда о нарушении работодателем л. 6.1.; п. 6.1.2.; п. 6.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ВОС КО, а именно не организован правильно труд сотрудников, не обеспечена трудовая дисциплина, не обеспечены условия трудового договора, а также, что в не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником не подтверждаются материалами проверки и являются оценочными, не содержат конкретных фактов нарушений трудового законодательства в организации.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области при проведении проверки фактически были выявлены факты злоупотребления правом со стороны ФИО8 В акте проверки Государственный инспектор труда в Кемеровской области указывает, председателю Новокузнецкой местной организации ВОС КО ФИО8 работодатель неоднократно письменно разъяснял положения трудового законодательства и указывал на недопустимость нарушения режима работы действующего в организации. Также в акте проверки содержится ссылка на табели рабочего времени за март, апрель 2012 г. при ведении которых работодатель выявил факты нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО8 Поэтому доводы Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, о том, что в организации не ведется учет рабочего времени, не обеспечена трудовая дисциплина являются несостоятельными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Кемеровской области проводила проверку соблюдения трудового законодательства в ВОС КО также по заявлению ФИО8, и доводы жалобы в части введения табелей рабочего времени за март, апрель 2012 г. были признаны необоснованными.

Считает, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности пропущен.

Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ председателю Кемеровской областной Общероссийской общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5, а также признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного перерыва заявитель и его представитель не явились.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2012 г.:

В удовлетворении требований Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель заявителя Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не было.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает преждевременным вывод суда о том, что председатель Кемеровской областной организации «ВОС» не издал приказ о возложении обязанностей по ведению табеля рабочего времени, поскольку издание дополнительного локального нормативного акта по ведению учета рабочего времени председателем местной организации ВОС не требовалось, так как данная обязанность фактически закреплена Положением о местной организации и председателем Новокузнецкого местного отделения ВОС исполнялась.

Также считает несостоятельной ссылку суда на Методические указания по применению форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н в качестве основания для издания приказа по организации о назначении ответственного за ведения табеля учета рабочего времени.

Суд не дал оценки доводам о том, что выводы Государственного инспектора труда о нарушении работодателем п. 6.1.; п. 6.1.2.; п. 6.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ВОС КО не подтверждаются материалами проверки и являются оценочными, не содержат конкретных фактов нарушений трудового законодательства в организации.

Указывает на несостоятельность доводов Государственной инспекции труда в Кемеровской области, о том, что в организации не ведется учет рабочего времени, не обеспечена трудовая дисциплина, поскольку в акте проверки содержится ссылка на табели рабочего времени за март, апрель 2012 г. при ведении которых работодатель выявил факты нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО8

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Кемеровской области проводила проверку соблюдения трудового законодательства в ВОС КО также по заявлению ФИО8, и доводы жалобы в части введения табелей рабочего времени за март, апрель 2012 г. были признаны необоснованными.

Ссылается также на то, что двухмесячный срок для привлечения его к административной ответственности пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5, ФИО7, поддержавшую доводы частной и апелляционной жалоб, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначено административное наказание.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания относится к постановлениям по делу об административном правонарушении, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования. Право ФИО5 на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления разъяснено в самом постановлении (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным правовым инспектором труда, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, постановление государственного правового инспектора труда, вынесенное в рамках КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В порядке гражданского производства такое постановление обжаловано быть не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления о наложении штрафа, штраф назначен ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Пунктами 9, 10, 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875) установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года (п. 9).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 12).

При этом предметом федерального государственного надзора в сфере труда, как отмечено в п. 4 названного Положения, является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки соблюдения трудового законодательства в Кемеровской областной общественной организации инвалидов «Всероссийское общество слепых» (далее по тексту - ВОС КО) было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от

ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась по заявлению председателя Новокузнецкой местной организации ВОС КО ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области председатель ВОС КО ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда. В нарушение ст.22 ТК РФ работодатель не соблюдает трудовое законодательство, локально-нормативные акты. Им нарушены п.6.1.1, п.6.1.2., 6.1.4 локально-нормативного акта организации «Правил внутреннего трудового распорядка работников ВОС».

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Председателем Новокузнецкой местной организации ФИО8 председателю Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО5 представлены табели учета рабочего времени работников местной организации.

В соответствии с п. 4 Положения о местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ответственность за правильность оформления документов возлагается на председателя местной организации ВОС. Исходя из изложенного, в обязанности ФИО8, как на председателя местной организации ВОС, возлагалась обязанность по ведению всей документации местной организации, в том числе и табеля учета рабочего времени работников местной организации. Таким образом, издания дополнительного приказа, возлагавшего на ФИО8 данной обязанности, не было.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, необоснованно сослался на Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 15.12.2010 N 173н, поскольку данные Методические рекомендации распространяют свое действие на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами, государственные академии наук, государственные (муниципальные) учреждения, к каковым Кемеровская областная Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» не относится.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Выдача контролирующим органом предписания об устранении нарушений является последствием проведения контрольных мероприятий, в процессе которых были выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении хозяйствующим субъектом определенного вида деятельности. Требования предписания должны быть обоснованы фактом осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в области, поднадзорной контролирующему органу; наличием нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, сведения о которых отражены в документе (акте проверки), содержащем результаты контрольного мероприятия.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодателем нарушены пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.4. Правил внутреннего распорядка работников ВОС, однако в Акте не содержится данных о том, в результате каких конкретно действий либо бездействия работодателя произошло нарушение вышеуказанных пунктов Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, внесение в предписание пункта, предусматривающего требование работодателю соблюдать в соответствии со ст. 22 ТК РФ трудовое законодательство, локально-нормативные акты необоснованно. Кроме того, срок исполнения данного требования не установлен, данный пункт предписания носит общий, декларативный характер, содержит требование не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что делает его исполнение невозможным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.

Признать предписание государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Л.К. Ворожцова