Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым взысканы в пользу Д. с МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о защите прав потребителей в возмещение вреда сумма 751 799 руб. 92 коп., 385 899 руб 96 коп штрафа за отказ от добровольного выполнения обязательства, 20 000 руб компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оценке имущественного вреда, судебные издержки в виде 575 руб. расходов по оформлению доверенности и 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскана с МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход бюджета госпошлина в сумме 14 053 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля «Фольксваген» г.н. № <...>. В ночь с 3 на 4 мая 2012г. данный автомобиль находился на автостоянке, принадлежащей МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области по договору хранения. В период выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора хранения от 3 мая 2012года, неизвестные лица подожгли данный автомобиль, причинив ему материальный ущерб на сумму 928 120 руб. 48 коп. Истец полагает, что указанный вред его имуществу причинен вследствие того, что ответчиком некачественно была оказана услуга хранения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 928 120 руб. 48 коп, а также сумму 100 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оценке имущественного вреда, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 575 руб. и 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить.

Представитель истца Д. - П. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)».

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. являлся собственником автомобиля «Фольксваген» № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора хранения, в ночь с 3 на 4 мая 2012г. автомобиль «Фольксваген» № <...> находился на автостоянке, принадлежащей МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование» Знаменск Астраханская область ЗАТО по ул. Янгеля у дома № 8 «а».

В период выполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из договора хранения от 3 мая 2012г. неизвестные лица подожгли автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был как профессиональный хранитель создать условия для хранения имущества истца.

Размер причиненного истцу материального ущерба судом обоснованно определенен в соответствии с заключением судебной авто-оценочной экспертизы, согласно которой размер ущерба составил 751 799 рублей 92 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию расходы по оценке имущественного вреда в сумме 4 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей.

Правомерным, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в общей сумме 1 175 рублей.

Довод ответчика о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подведомственности, поскольку Д. является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Фольксваген» № <...> является Д., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения автомобиля «Фольксваген» № <...> так же не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие чека, который утрачен в результате пожара не исключает возможность установления факта заключения данного договора. Каких-либо специальных письменных двухсторонних документов для заключения такого рода правоотношений законодательство не предусматривает, так как данная сделка хранения с учётом сложившегося гражданского оборота считается конклюдентной и для её заключения требуется передача и прием имущества на хранение и выдача чека.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку иные доказательства о размере ущерба ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия согласна с решением суда в части взыскания морального вреда в пользу Д., поскольку оно не противоречит требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил право истца как потребителя на получение услуги по хранению надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а в последствии – необходимость судебной защиты нарушенных прав. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-2869/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым взысканы в пользу Д. с МУ «Капьяржилкомхоз» Муниципального Образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о защите прав потребителей в возмещение вреда сумма 751 799 руб 92 коп, 385 899 руб 96 коп штрафа за отказ от добровольного выполнения обязательства, 20 000 руб компенсации морального вреда, 4 000 руб расходов по оценке имущественного вреда, судебные издержки в виде 575 руб расходов по оформлению доверенности и 7000 руб расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: