Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в сумме 324000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в сумме 59603,22 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 215000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9300 рублей, всего взыскать: 607903 рублей 22 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 59603,22 руб., стоимости арендованного имущества в общей сумме 215000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015 года между сторонами был заключен договор аренды № 2-15 строительных блок-модулей (бытовок), по которому истец передал ответчику в аренду: строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 5,85м*2,34м*2,35м, за номером СПС - 001, строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 4,7м*2,34м*2,35м, за номером СПС - 003. Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 211000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 04 мая 2016 года в сумме 7546 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5215 руб. Также данным решением суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы. Ответчик решение не исполнил, арендованное имущество не вернул. Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года составляет 324000 руб. Согласно п. 1.5., 5.4. договора аренды в случае порчи, потери, либо других обстоятельств, не позволяющих арендатору возвратить объекты в надлежащем виде, арендатор обязан выплатить арендодателю выкупную стоимость имущества: за строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 5,85 м* 2,34м *2,35м, за номером СПС - 001 - 120000 руб., за строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 4,7м*2,34м*2,35м, за номером СПС - 003 — 95000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возвращении арендованного имущества оставлена без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе, не оспаривая произведенные истцом расчеты, с которыми согласился суд, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату, поскольку по условиям договора срок аренды истек 15 декабря 2015 года, в дальнейшем данный договор не продлевался, предмет аренды отсутствует. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 09 июня 2016 года на ответчика возложена обязанность вернуть истцу арендованное имущество, суд не имел законного основания дополнительно взыскивать стоимость арендованного имущества. По его мнению, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, мог лишь поставить вопрос об изменении способа исполнения решения в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, в лице представителя ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен через представителя, об отложении слушания дела ходатайство не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 23 мая 2018 г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, полагал, что размер процентов определен судом неверно, представил расчет на сумму 24947,25 руб.

Согласно уточненному расчету представителя истца размер процентов без учета суммы процентов, входящих в присужденную судом сумму, составляет 57491,04 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в полном объеме, поскольку усматривается существенное нарушение норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2015 года между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды № 2-15 строительных блок-модулей (бытовок) (л.д. 11-13).

Объектами аренды являются: строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 5,85 м*2,34м*2,35м, за номером СПС - 001; строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 4,7 м*2,34м*2,35м, за номером СПС – 003 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора аренды стоимость аренды составила 18000 руб., в том числе: 10000 руб. за аренду строительного блок-модуля СПС – 001 и 8000 руб. за аренду строительного блок-модуля СПС - 003.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае порчи, потери, кражи либо других обстоятельств, не позволяющих арендатору возвратить объекты в надлежащем виде, арендатор обязан выплатить арендодателю выкупную стоимость имущества в размере 120000 руб. за строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 5,85 м*2,34м*2,35м, номер СПС – 001 и 95000 руб. за строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 4,7м*2,34м*2,35м, номер СПС – 003.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, который является приложением к договору №2-15 от 15.06.2015 г. (л.д. 14).

В подписанном сторонами акте приема-передачи отражено, что арендатор принимает данное имущество на 6 календарных месяцев с даты подписания данного акта. При необходимости продления аренды строительных блок-модулей, составляется дополнительный акт о продлении арендуемого имущества. Также указано, что оплата за предоставляемое в аренду имущество (18000 руб. в месяц согласно приведенной таблице) производится перед месяцем последующей аренды, датой оплаты является 15 число каждого месяца, начиная с 15 июня 2015 г. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 211000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 04 мая 2016 года в сумме 7546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5215,68 рублей, всего: 256307 рублей 68 копеек. На ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО5 арендованное имущество: строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 5,85 м*2,34 м*2.35, за номером СПС-001; строительный блок-модуль (вагончик, бытовка) 4,7 м*2,34 м*2.35, за номером СПС-003 (л.д.22-24).

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......> в отношении ФИО4 по требованиям об обязании вернуть строительные блок-модули (л.д.25-26).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО4 также возбуждено исполнительное производство № <.......> о взыскании в пользу ФИО5 256307,68 руб.(л.д.27- 28).

Из акта совершения исполнительных действий от 24 августа 2017 года следует, что арендованное имущество по месту нахождения отсутствует (л.д.29).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 614, п.2 ст.621, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, истечение указанного в договоре срока аренды не повлекло прекращение договора, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

Сведений о том, когда имущество было утрачено, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не доказан сам факт утраты, поскольку отсутствие движимого имущества в месте, указанном в договоре, что установлено в ходе совершения исполнительных действий, не свидетельствует о невозможности перемещения данного имущества в другое место.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с утратой имущества не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, на основании п.1.5 договора аренды при утрате имущества арендатор обязан возместить арендодателю стоимость данного имущества.

До исполнения указанного обязательства арендодатель имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление содержит ссылку на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска о взыскании стоимости арендованного имущества не свидетельствует о неправильном способе защиты своего права и не нарушает права ответчика, так как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (в данном случае – возвратить арендованное имущество) в силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Следовательно, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, соглашаясь с расчетом истца, неправильно применил нормы материального права.

Так, суд не учел, что в соответствии с п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму процентов, является неправомерным, требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

На основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом представленный ответчиком расчет отклоняется, поскольку не учтена взысканная судом, но не погашенная задолженность, и принимается уточненный расчет истца на сумму 57491,04 руб., произведенный без начисления сложных процентов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2018 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в сумме 324000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в сумме 57491 рубль 04 копейки, стоимость арендованного имущества в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9164 рубля 91 копейки.

В остальной части иска - отказать».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: