Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Игумнова К. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухова А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Игумнова К. Н. денежную сумму в размере 202548,71 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, юридические услуги 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 238 148,71 рублей.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 5225 рублей, судебная коллегия

установила:

Игумнов К.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в городе Чита произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, гос. номер №,под управлением Игумнова Д.К.,принадлежащего на праве собственности Игумнову К.Н., и BYDF-3R, гос. номер №, под управлением Константиновым Ю.И., виновным в совершенном ДТП. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением обосуществлении страховой выплаты. При подаче документов Игумнов К.Н. подписал соглашение, относительно которого со стороны сотрудниковстраховой компании не было никаких пояснений по содержанию и юридическим последствиям. Соглашение об урегулировании страхового случая предусматривало единовременную выплату со стороны САО «ВСК» в пользу Игумнова К.Н. в размере 17900 рублей. Данная сумма является объективно несоразмерной материальному ущербу, что подтверждается проведенной независимой экспертизой ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220548,71 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от заключенного соглашение и об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 202548,71 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №), взыскать сответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 202548,71 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, стоимость независимой экспертизы вразмере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф вразмере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.3-7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица К. Ю.И. (л.д.103-104).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.163-166).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сухов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик на основании заключенного между сторонами соглашения выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму в размере 17190 рублей.

Также обращает внимание, что размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100000 рублей.

Полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов является завышенным (л.д.168-169).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нечухаева А.В. и представителя ответчика Каркунову Е.А., полагавших возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленных исковых требований следует, что истец, кроме прочего, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №) (л.д.6). От данных требований истец не отказывался.

Между тем, требования истца в указанной части судом не разрешены: мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства в указанной части требований, в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований или их удовлетворение в части признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток №).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда.

При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Игумнова К. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский